>-donc je suppose que vous mélangez allégrement (désolé) production électrique et >combustible pour les transport ce qui est déjà un non-sens. OU alors vous soutenez le >développement de la filière hydrogène qui est, il paraît, condamné et de toute façon pas >d’actualité. Le Lithium pour stocker l’électricité, il n’y en a pas assez.

>je ne vois pas le non sens : on doit comptabiliser toutes les sources de consommation de >ressources et de production de déchets, comme vous le rappelez dans un de vos >commentaires plus bas

Je ne soutiens pas particulièrement la filière hydrogène, et on se retrouve enfin sur le problème quantitatif : il n’y aura jamais assez de Li étant donné l’importance croissante de la demande. On pourrait ajouter : il n’y aura jamais assez d’uranium non plus..

>Donc en réalité 80% de la production ÉLECTRIQUE vient du nucléaire et donc pas besoin >d’arriver à vos chiffres pour se passer d’hyper chère pseudo-gratuit renouvelable. Mais bon >comme il n’y en avait même pas besoin au départ, défendre qu’il faut cette source d’énergie >renouvelable est un combat perdu. Bonne chance ! 

il n’y en a pas besoin, soit.. on en reparle d’ici une dizaine d’années alors.

>- Le Charbon en France ? Je serais curieux de savoir en quoi la France consomme du >charbon. C’est à l’instinct parce que ça fait bien pour me contredire parce que la sauvegarde >des forêts française grâce au Charbon et l’abandon du charbon grâce au nucléaire c’est >prouvé. N’en déplaise mon CQFD, il est entièrement justifié !

elles marchent a quoi les centrales thermiques ? si c’est pas du charbon, c’est du fioul, ce qui n’est pas mieux..

>- le malthusianisme ? http://fr.wikipedia.org/wiki/Malthu...
>les pluies acide qui allait tout dévasté du club de Rome ? 
>Goldsmith, Strong, Gore,... tous de grands prédateurs financiers et à la base du mouvement >mondialiste de l’écologie. Goldsmith lancera le mouvement antinuc dans les 70 pour >empêcher le partage de cette technologie. Strong grand pétrolier et Gore fils de grand >pétrolier sera au avant poste pour pourfendre le méchant CO2.

Pour autant que je sache, le club de rome n’a pas particulièrement parlé de pluies acides, en tout cas pas dans le rapport meadows auquel vous semblez faire allusion. Il met par compte en avant les risques concernant les déchets, risque que vous reconnaissez également dans votre commentaire plus bas.

>Donc voilà, à force de tout mélanger (électricité/transport/...) affirmer ce qui est ou non >possible est une farce.

et affirmer qu’une croissance exponentielle n’est pas tenable dans un monde fini, je suppose que c’est une farce aussi ?

je ne vous parle pas de modèles complexes impliquant simulation et données plus ou moins traitées (suivez mon regard), je vous parle d’un raisonnement simple et de ’bon sens’ que tous les gens vivant avec des ressources limitées connaissent. Mais bon apparemment l’humanité occidentale s’estime assez intelligente pour créer quelque chose à partir de rien, ou pour inventer le mouvement perpétuel. 

Oui, Malthus s’est trompé, il n’avait pas prévu 1) l’utilisation du pétrole pour augmenter les rendements et 2) le financement de l’agriculture par les exportations industrielles. Dans les 2 cas, cela permet d’outrepasser les capacités de production agricole d’un pays et de briser les limites prévues par Malthus.

Bien, et on fait quoi maintenant que les réserves de pétrole sont amenées à disparaitre progressivement que le commerce mondiale aura bientôt exploité tous les marchés exploitables ?

Je répète : le génie humain, j’y crois, mais de là a croire que ce génie va résoudre des problèmes aussi fondamentaux en quelques décennies, c’est un acte de foi pur et simple. Que je sache, on ne peut toujours pas pomper du pétrole sur mars, cultiver des céréales sur vénus, ou exporter des produits sur le marché de pluton pour financer l’agriculture...