Pour lui, il y a eu un divorce entre la science et le grand public à cause du mauvais enseignement des sciences
Mouais c’est un point de vue.. Je crois plutôt que le divorce vient des fruits de la science : monde de plus en plus déboussolé, cherchant désespérément des solutions à tous nos problèmes, ces solutions se révélant souvent pires que les maux qu’elles cherchent à guérir..
La science fascinait au XIXème siècle parce qu’elle semblait une force de proposition et de progrès face à une Église rétrograde (ce qui ne veut pas dire qu’il n’y ait pas une certaine positivité dans la religion..).. Elle était jeune et a bénéficié de l’engouement de la jeunesse.. Maintenant c’est fini et c’est probablement irréversible (désolé, Claude Allègre, je compatis..)
Et la science n’est pas un manuel de savoir-vivre : c’est une méthode dont on peut se demander si elles ne souffre pas d’incomplétude..
Je pense même, comme Guénon, que la science ne peut naître que dans les fins de civilisation quand tout menace de s’écrouler et qu’elle participe activement à cette dissolution finale..
On comprendra dès lors que je considère l’union rationaliste comme des toxiques..
D’ailleurs votre bonhomme n’était pas si « rationnel » que cela parce que pour avoir adhéré au PC faut être un peu primaire quelque part..