• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de bob

sur Impots de Mme Bettencourt : le compte n'y est pas


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

bob 27 juin 2010 12:59

@ xa,

Quel est l’intérêt de ne pas enrichir son capital ? et surtout si cette perte est obligatoire ( quelqu’en soit la raison) quel est l’intérêt de rémunérer des structures et des hommes pour le faire ? Les pertes en France sont bien plus rentables ( et traçables) que celles à l’étranger ( en ce qui concerne les déclarations de moins-values). Pourquoi donc rémunérer une fiducie si ce n’est pour faire fructifier son capital ?

Pour le rapport entre OPCVM et fiducies, je me suis mal exprimé : je reprendrai donc la définition de vocation ( très fort penchant pour une branche d’activité, un état, etc.) et continue à penser qu’une grande part des fonds investis dans une fiducie part en direction de biens mobiliers.

Sur les poursuites à l’étranger, détrompez-vous, un état peut enquêter sur une fraude fiscale et ainsi demander l’aide d’un pays étranger ( chose qui a tendance à se généraliser en Suisse et au Luxembourg). Curieusement madame Bettencourt n’a pas été inquiétée ( mais il est vrai que cela se passait au lichtenstein).

Sur les résidences, il me vient à l’idée que des gens possédant une nationalité mais se permettant de vivre dans un pays dont les aisances fiscales sont légions, sont plus susceptibles de s’abandonner à la fraude que le vulgus pecus. Mais vous avez raison, il s’agit probablement d’une naiveté que n’a pas eu Bercy.

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès