PS 3 : il me semble avoir lu quelque part que le locataire avait droit de construire sur le terrain sous réserve que le bailleur accepte et alors en fin de bail les locaux appartiennent au bailleur. Cela expliquerait le faible loyer. Cela voudrait aussi dire que c’est du pur enfumage car ce ne serait alors pas un loyer de 2 % mais le loyer plus la valeur du bâti divisé par douze moins l’amortissement. Ceci voudrait dire que c’est le locataire qui aurait aucun intérêt à ce que le bail ne se renouvèle pas car dans le cas contraire les domaines au bout de 12 ans pourraient revendre le tout et dans ce cas ils trouveraient bien évidemment un acheteur pour le golf plus l’hippodrome à un prix très nettement supérieur à 2,5 millions d’euros. Ceci voudrait donc dire que c’est une embrouille magistrale et que les propriétaires ont eu ce terrain en fin de compte pour 2,5 millions d’euros plus la location depuis le début soit au maximum 3,1 millions d’euros. Un prix canon.
Dans le cas où les domaines ne vendent pas, il n’auraient eu effectivement qu’un loyer de 2 % mais en plus tout le bâti. Ce serait alors de fiéfé menteurs par omission. Il serait bon qu’un journaliste éclaire ce point qui n’est mas un détail.