Article aux rapprochements totalement biaisés par la confusion entre les « libéraux » de l’époque de Proudhon, et ce qu’il en est aujourd’hui. 

Proudhon, en bon anarchiste, était contre toute forme de pouvoir ; autant le pouvoir collectiviste (communiste) que capitaliste. 

Puisqu’on part de wikipedia ... 

« Proudhon s’oppose au fond autant à la propriété collective qu’à la propriété individuelle. Il les dénonce toutes deux, quoique abandonnant finalement sa défense de la « possession » contre la « propriété » et justifiant cette dernière comme un mal nécessaire. Dans Théorie de la propriété, il maintient : « Or, en 1840, j’ai nié carrément le droit de propriété... pour le groupe comme pour l’individu, pour la nation comme pour le citoyen » mais ensuite il expose sa nouvelle théorie de la propriété. « La propriété est la plus grande force révolutionnaire qui existe et qui se puisse opposer au pouvoir » et « servir de contre-poids à la puissance publique, balancer l’État, par ce moyen assurer la liberté individuelle ; telle sera donc, dans le système politique, la fonction principale de la propriété. » (Théorie de la propriété). Cependant, bien qu’il soutienne maintenant la propriété de la terre (incluant le droit à l’héritage), il croit encore que la « propriété » devrait être distribuée plus égalitairement et limitée en taille afin qu’elle soit utilisée réellement par les individus, les familles et les associations de travailleurs. »

« Parallèlement, il publie Solution du problème social, dans lequel il présente un programme de coopération financière mutuelle entre travailleurs. Il pensait ainsi transférer le contrôle des relations économiques depuis les capitalistes et financiers vers les travailleurs. Son projet s’appuie sur l’établissement d’une « banque d’échange » qui accorderait des crédits à un très faible taux d’intérêt (le taux n’est pas nul en raison des coûts de fonctionnement), ainsi que sur la distribution de billets d’échange[réf. nécessaire] qui circuleraient à la place de la monnaie basée sur l’or, qui serait supprimée.’

En un mot comme en mille, étant contre tous les pouvoirs, il serait, de nos jours, fortement opposé à celui des puissances financières qui sont devenues les véritables possesseurs du monde, réduisant le rôle des états aux aménagements à la marge d’un système d’aggravation des inégalités et de privatisation de la planète. 

Par ailleurs, Proudhon, en autodidacte, n’a jamais résolu les contradictions apparues dans ses diverses analyses et prises de position. 

Après de longs échanges, et diverses analyses de ses différentes prises de position, le jugement sévère de Karl Marx sur Proudhon restera célèbre :

 »Chaque rapport économique a un bon et un mauvais côté : c’est le seul point dans lequel M. Proudhon ne se dément pas. Le bon côté, il le voit exposé par les économistes ; le mauvais côté, il le voit dénoncé par les socialistes. Il emprunte aux économistes la nécessité des rapports éternels, il emprunte aux socialistes l’illusion de ne voir dans la misère que la misère (au lieu d’y voir le côté révolutionnaire, subversif, qui renversera la société ancienne). Il est d’accord avec les uns et les autres en voulant s’en référer à l’autorité de la science. La science, pour lui, se réduit aux minces proportions d’une formule scientifique ; il est l’homme à la recherche des formules. C’est ainsi que M. Proudhon se flatte d’avoir donné la critique et de l’économie politique et du communisme : il est au-dessous de l’une et de l’autre. Au-dessous des économistes, puisque comme philosophe, qui a sous la main une formule magique, il a cru pouvoir se dispenser d’entrer dans des détails purement économiques ; au-dessous des socialistes, puisqu’il n’a ni assez de courage, ni assez de lumières pour s’élever, ne serait-ce que spéculativement au-dessus de l’horizon bourgeois (...) Il veut planer en homme de science au-dessus des bourgeois, et des prolétaires ; il n’est que le petit bourgeois, ballotté constamment entre le Capital et le Travail, entre l’économie politique et le communisme."