@ King Al Batar,

1) Je me contrefous que vous soyez musulman, juif, bouddhiste, catho ou raëlien. Tout ce qui m’intéresse, c’est votre opinion de citoyen français. Vous aurez sans doute constaté que j’ai eu l’élégance de ne faire état nulle part de ma confession, si tant est que j’en aie une.
2) Je suis heureux de constater que je fais partie de cette masse de personnes qui n’ont « rien compris », et qui grâce à vos lumières, peuvent enfin entrevoir la vérité. King Al Batar, est-ce que l’espace d’une fraction de seconde, l’idée que le stock de représentation sur lequel vous vous êtes psychiquement, affectivement, et cognitivement construit, ne constitue pas un stock de représentation commun à toute l’humanité ; et qu’il peut éventuellement y avoir des êtres, voire même des concitoyens, qui envisagent les choses différemment que vous ?
3) Célibat et chasteté ! Soit. Et alors ? Ces préceptes édictés par un pape plus gay que George Michael et Freddy Mercury réunis apparaissent-ils dans la déclaration universelle des droits de l’homme, ou dans la constitution de 1958 ; constitution, faut-il le rappeler, représentant une source d’inspiration pour toute démocratie naissante ? Non. (Pour rappel, la pseudoconstitution européenne présentée aux citoyens européens en 2005 lui ressemblait étrangement).
4) Oui monsieur, je fais la différence entre soufisme et salafisme, entre chiisme et sunnisme. Quant à vous, si vous ne faites pas la différence entre un niqab et un bonnet d’hivers accompagné d’une écharpe... Que dire de plus ?
5) « Ce qu’il aurait fallu faire », monsieur, c’est que vous vous présentiez peut-être à un mandat pour exposer vos lumières ; et, le cas échéant, expliquer que, si dans les années 70’s la France n’était pas allée dans les régions du Maghreb les plus reculées et les plus défavorisées en terme d’éducation, pour y récupérer de la main-d’oeuvre bon marché, que l’on espérait alors peu râleuse en terme de droits de l’Homme ; et que cette même France n’aurait pas « parké » ces mêmes populations dans les zones périphériques des métropoles (généralement à l’Est, question de vent transportant les odeurs des industries), tout en espérant que les personnes y vivant ne réclament jamais le même niveau de vie que les Français ; la question du vivre ensemble ne se serait peut-être jamais posée. Eh oui, ne dit-on pas « à Rome, vis comme les Romains » ? Si dès le départ, nous n’étions pas partis de l’idée que nos immigrés ne constitueraient pas logiquement des concitoyens comme tout à chacun, nous n’aurions très certainement pas ce stupide débat !
6) L’équipe de France en Afrique du Sud... je ne vous ferai pas l’insulte de mêler une discussion aussi lamentablement inutile que celle-ci à notre stupide débat.
7) Ne soyez donc pas naïf (non, la naïveté n’est pas un leigh motive chez moi), cette loi n’a malheureusement pas d’autre but que d’une part, jouer un rôle de cache-sexe, d’autre part, séduire à nouveau les atrophiés du bulbe du Front Nationnal, et enfin, poursuivre une politique de rendement du côté du ministère de l’Intérieur. Mais il n’en demeure pas moins qu’elle cache, je le répète, un débat bien plus important.
8) Oui, moi aussi, je comprends les élus de gauche. Ils se comportent comme ils se sont toujours comportés dans l’Histoire, comme des lâches dépourvus de gonades. Cette loi était inutile et stupide ? Alors, il fallait voter contre. Mais bon, comme lors de tous débats de fond concernant notre société, comme lors de 39 - 45, les socialistes disparaissent comme par enchantement !

PS. @ Mr Thierry Mouillac : Je vous présente toutes mes excuses pour avoir été un tantinet virulent en vous qualifiant de «  naïf ». Je n’avais point saisi que votre étonnement était tout simplement ironique, et n’avait pour autre but que celui de souligner la couardise des socialistes face aux débats. Encore une fois, très sincèrement, mille excuses.