Ce qui me pose problème, c’est que les moyens de communication sont encore très loin d’être partagés équitablement entre les citoyens. Dès lors, ceux qui forment un oligopole de la parole publique (les grandes entreprises, l’Etat, les grands médias, ces trois-là formant plus ou moins un groupe consanguin) peuvent imposer une certaine vision du monde, notamment par la maîtrise / manipulation du vocabulaire. Ils ont d’autant plus cette maîtrise qu’ils constituent à 99% la source primaire des informations. Il n’y a qu’à voir sur AgoraVox : l’immense majorité des sujet traités reprend des infos de sources officielles (si j’étais méchant, je dirais les grands titres du journal de TF1). Agoravox, les blogs, tous les commentateurs sur internet, sont quasi toujours des acteurs secondaires de l’information. En conséquence, même quand ils apportent un point de vue critique, inédit, ils sont déjà plus oui moins conditionnés par la façon dont l’information leur est arrivée. Et notamment par le vocabulaire employé, dont l’influence est particulièrement sournoise.

Cette mainmise sur l’information primaire par une certaine catégorie très restreinte de la population, pose également le problème de la non couverture d’informations pourtant capitales. La manipulation des masses se fait en cachant ou noyant sous d’autres sujets des informations clés pour comprendre le monde.

Votre concept de « semblifférent » est intéressant, mais j’ai l’impression qu’il est faussé dans une société où la maîtrise de l’information n’a rien de démocratique, bien au contraire. Cela dit, je ne suis pas conspirationniste : quand je parle d’oligopole, par exemple, je ne pense pas que ces gens se concertent pour développer une stratégie de manipulation des masses. Je crois plutôt que cela se fait le plus naturellement du monde : de la même façon que les rivières développent leur cours en fonction du terrain, en suivant les lois de la gravité et du moindre effort, ceux qui contrôlent l’information primaire développent un langage qui favorise leur activité (un max de pognon et un minimum d’emmerdes, donc une attitude servile à l’égard des pouvoirs financiers et politiques)

Tout usage du langage conduit à des glissements de sens, et cela contribue à la richesse du langage. Cependant, il me semble souhaitable que cette évolution suive l’intérêt général ou/et les aspirations de chacun de manière équitable. Cela peut difficilement être le cas, je pense, tant que l’information primaire reste le privilège de quelques uns. (pas un privilège de droit bien sûr, mais de fait)