concernant l’histoire de l’alarme qui n’aurait pas ete active, voici ce qu’a ecrit futurequantique (http://www.futurquantique.org/?p=9799) ainsi que ma reponse

L’information n’est pas anodine puisque cette alarme aurait pu signaler aux employés la formation d’une poche de méthane dans la conduite montante. Or, c’est précisément la formation d’une telle poche de méthane qui aurait provoqué l’explosion de la plate-forme et, donc, par voie de conséquence l’immense marée-noire qui souille depuis avril le golfe du Mexique.

Ces déclarations sont toutefois à prendre avec précaution. Si l’ingénieur était bien présent sur la plate-forme au moment de l’accident, ses mots contredisent d’autres témoignages. Ainsi, en mai, citant une enquête interne de BP, des élus américains avaient assuré que trois signaux avaient alerté les employés dans l’heure précédant l’explosion de l’imminence d’un danger.

...

il n’y a pas de contradiction

en matière de contrôle-commande dans le monde industrie, la gestion des alarmes est assez classique et identique à peu près partout.

une information (une température, une pression, un etat marche/arrêt de moteur ou une ouverture de vanne) peut être gérée soit en tant que simple info, soit en tant qu’info alarmable. Dans ce dernier cas, on peut mettre des niveaux d’urgence à cette alarme (alarme peu grave, alarme moyenne, alarme grave, alarme majeure), ainsi que des actions à faire en cas d’apparition d’une alarme (par exemple déclencher un klaxon ou lancer un processus de sécurité). De plus, chaque alarme doit être acquitté par un opérateur (c’est a dire qu’il signale qu’il a bien vu l’alarme). En général l’acquittement provoque l’arrêt du klaxon, et sur l’écran, l’information passe du rouge au gris.
Enfin les informations importantes (info ou alarme) sont historisés, c’est à dire enregistré quelque part avec sa chronologie. On dispose même dans les gros systèmes à haute sécurité, d’enregistreurs rapides permettant de connaitre tout ce qu’il s’est passé chaque milliseconde, quelques secondes avant un incident majeur, comme l’arrêt d’une usine.
D’une manière générale, chaque usine dispose également de consignes de sécurités (consignes écrites) à appliquer en cas d’apparition d’alarme. Ces consignes étant différentes pour chaque alarme déclenchée. On peut par exemple ouvrir une vanne de vidange en cas de débordement de citerne. Ces consignes indiquent également la marche a suivre du point de vue humain, qui prévenir, que faire, lancer les alarmes d’évacuation, appeler les pompiers ,etc..

Donc on peut très bien couper un klaxon sans pour autant inhiber l’alarme, elle apparaitra bien sur les écrans de contrôle, elle pourra même lancer un processus de sécurité (ce qui n’a pas été la cas dans l’affaire de la plateforme), et ce sans “réveiller” le personnel.
Par contre il est important surtout de savoir si ces alarmes ont été prises en compte par l’opérateur de sécurité présent à ce moment là (il y en a toujours un en poste), et sinon pourquoi ?. Il est plus grave de savoir si des consignes auraient été données pour ne rien faire dans le cas de certaines alarmes, que de savoir que quelqu’un a coupé le klaxon. Là on nous enfume avec un faux problème

Il faut savoir aussi que l’industrie américaine dont la réputation de professionnalisme à été souvent montré en modèle, est très loin de ce cliché.
Et surtout l’industrie pétrolière est peut-être celle qui est la moins sérieuse. On ne compte pas les fuites de pipeline (tant que la réparation coute plus cher que la fuite, on laisse “pisser”), ni les arrêts de fonctionnement de raffineries et de plateformes.

Alors entre les habitudes de conduite de process “à la cowboy” digne des pires heures de l’industrie soviétique (ou 30% des capteurs ne fonctionnent même plus), et les risques de plus en plus grands pris par les compagnies qui donnent la priorité aux couts, il n’est pas étonnant de voir ou on en est arrivé !