@CLOJEA
« C’est leur responsabilité d’être devant les médias et d’expliquer qu’extrémistes musulmans et adeptes du Coran sont deux choses différentes. »

Vous avez tout-à-fait raison, mais j’ai peur que cette phrase ne soit mal interprétée. Vous opposez musulmans et islamistes, mais le discours politique oppose généralement islam extrémiste et islam modéré.

Extrémistes musulmans et adeptes du coran sont bien deux choses différentes, par contre, extrémisme musulman et coran ne font qu’un.

Dans l’islam, on peut distinguer les extrémistes et les modérés, mais on ne peut pas distinguer un islam extrémiste et un islam modéré. Il n’y a qu’un islam, tel qu’il est défini par le coran, et cet islam n’est modéré que lorsqu’il est en position de faiblesse. Les musulmans modérés ne sont pas modérés parce qu’ils appliquent le coran mieux que les extrémistes, mais parce qu’ils l’appliquent moins.

La responsabilité de nos politiciens de nos politiciens est double :

1  S’attaquer résolument à l’islam qui est un cancer de l’humanité.
Expulsion de tous les imams salafistes dans un premier temps, remplacement progressif par des imams formés par l’état (la Malaisie, pays musulmans, a bien décidé de former les prêtres hindous), interdictions des prières dans l’espace public, refus absolu de tout « aménagement raisonnable » comme les horaires de piscine, la polygamie de fait, exemption des cours de gymnastique ou de sciences, repas halal dans le écoles, prisons, entreprises, bref de toutes revendications faites au nom de l’islam.
Dans ce but, il faudra peut-être abandonner provisoirement le principe de laïcité et en revenir au système plus pragmatique du concordat de Napoléon où l’état ne reconnait une religion que si elle se plie à certaines conditions — et dans ce cas, la religion n’est pas seulement reconnue, mais subventionnée.

2 Protéger la majorité silencieuse des musulmans modérés qui sont les premières victimes de l’islam.
Je connais beaucoup de musulmans qui sont pour la séparation de la religion et de l’état mais qui n’osent pas s’exprimer parce qu’ils sont soumis à des pressions énormes de la part de leur communauté. On leur reproche de se taire devant la montée de l’islamisme, mais ils faut se mettre à leur place. Ils ne demandent qu’à vivre normalement, travailler pour préparer un meilleur future à leurs enfants. Ils sont déjà fragilisés en tant qu’immigrants et ne peuvent risquer de s’antagoniser les éléments les plus virulents de leur communauté. Ils se souviennent peut-être aussi comment la république a lâchement laissé tomber les harkis.
Pour protéger ces gens, la république doit non seulement les encadrer (arrêt temporaire de l’immigration en provenance des pays musulmans —jusqu’à ce qu’on ait repris la situation en main, éducation, maintien de la loi) mais aussi les valoriser. Ces gens ont des qualités que les européens ont un peu perdues, comme par exemple le sens de la famille, qu’il faut avoir l’humilité de leur reconnaître.

On nous agite, avec raison, le spectre de la remontée du fascisme. Mais il faudrait être aveugle pour ne pas voir en l’islam une forme de fascisme.
Ce fascisme en est au stade des chemises brunes. Des gangs font régner la terreur dans les banlieues. Les dirigeants religieux ne font rien. L’état n’ose rien faire. Les dirigeants religieux n’attendent qu’une chose : que l’état démissionnaire leur demande de rétablir l’ordre. Ils en sont capables à cause de l’influence qu’ils exercent sur leur communauté. Les chemises brunes seront embrigadées dans des milices religieuses et deviendront des chemises noires : des SS. Au lieu de foutre le souk, elles feront régner la charia. Nous auront un état dans l’état.
Tout cela se passe sous nos yeux, et comme d’habitude, nos politiciens nous chantent « Tout va très bien madame la marquise ».