@jcm qui écrit :

« Papy a-t-il bien lu ? ... »According to a number of prominent marine scientists, ...«  »

J’ai très bien lu, et compris. C’est très facile de convoquer «  a number of prominent marine scientists, ... », sans dire lesquels et citer des références précises.

Dans mon article sur le post, je relate, avec les références, une étude du « Woods Hole Oceanographic Institution » - institution qui n’est généralement pas rangée parmi les « sceptiques », qui a démontré que la vie marine s’accommode fort bien de taux de CO2 ahurissants par rapport à ceux que l’homme est capable d’engendrer avec ses émissions.

Des dizaines d’autres articles, publiés, pire-reviewed et tout et tout, démontrent que les océans se fichent pas mal du CO2.

Alors, vous comprenez, vos « ... prominent marine scientists ... » inconnus, je m’en fiche comme de ma première chemise, et même de ma dernière.

Quant au plancton, dernière trouvaille des climatomanciens - qui ne seront jamais en retard d’une invention pour terroriser les gogos - je me contenterai de vous renvoyer à l’article de Willis Eschenbach sur WattsUpWithThat ...

De toutes les façons, demain (ou peut-être après-demain, en tout cas bientôt ...) une autre étude montrera que le plancton se développe trop vite pour les équilibres marins. Ce n’est pas grave, elle sera publiée - pire-reviewed et tout et tout - pourvu que les auteurs invoquent le « réchauffement climatique anthropique » comme cause.

C’est par là que vous perdez, petit à petit, toute crédibilité. Le CO2 - et le réchauffement climatique qui est sensé en découler - a déjà été déclaré coupable de tout, et aussi de son contraire.

Même ceux qui n’ont pas fait d’études d’épistémologie - et lu Karl Popper - commencent à comprendre qu’on s’est « foutu de leur gueule ». Alors, continuez, vous êtes sur la bonne voie..

Votre nouvelle religion n’a pas une dimension suffisante pour résiter au temps.