« Utopisme angélique » ? Je ne vois pas ce qu’il y a d’utopique. Quand je dis tout le monde, je veux dire la communauté internationale => La communauté internationale est d’accord sur la solution à adopter : une solution à deux états (Israël et la Palestine). Israël doit se retirer des territoires occupés depuis 1967, et la question des réfugiés doit être réglée d’une manière juste. Cette solution est basée sur le droit international.
Ce n’est pas du tout utopique, c’est un fait !
> « mais à la notable exception des Israéliens qui méprisent les Palestiniens et des Palestiniens qui haïssent les Israéliens. »
Ce n’est pas le problème. Le problème est qu’il y a d’un côté les Palestiniens qui ne réclament rien de plus que ce à quoi ils ont droit d’après loi, et de l’autre Israël qui se fout de la loi et qui est en position de force. Mais le vrai problème, ce n’est même pas les Israéliens. Le problème, à mon avis, c’est les Etats-Unis qui empêchent la communauté internationale de forcer Israël à appliquer le droit international. Je pense que si les USA décidaient de faire appliquer la loi, des mesures seraient prises.
Je ne suis pas sûr de comprendre le sens de votre dernière phrase (sa construction est bizarre), mais qualifier Finkelstein « d’huluberlu pontifiant et chimérique » suggère que vous n’avez pas bien compris la nature de son argumentation : il ne fait que rapporter des faits qu’il considère significatifs et représentatifs de la situation. Rien de plus. Son argumentation est donc on ne peut plus concrète et sobre (donc tout le contraire de pontifiant et chimérique !).
Après, vous pouvez toujours considérer que ce qu’il rapporte n’est pas important ou non pertinent...
Mais je pense au contraire que mettre le conflit dans le contexte du droit international est très utile. De cette manière, on sait qui a le droit de faire quoi, et de voir qui abuse et qui est abusé, qui a tort et qui a raison...