Avant-hier j’écrivais à Leila le texte qui suit :

Etonnant de prêter les évangiles de la Bible aux quatre quatre apôtres disciples et amis de Jésus dont ces livres portent les noms. Les plus sérieux biblologues s’accordent à dire que les quatre évangiles nommés canoniques avaient été écrits par des anonymes. Il suffirait d’ailleurs de lire ces évangiles là pour le constater.

Mais la question qui importe le plus est la suivante : pourquoi déjà parler d’évangiles écrits par des auteurs quelconques au lieu de parler du véritable Evangile révélé et livré par notre prophète Jésus ?!!!!!!

Ma chère, il faudrait se rendre à l’évidence :

L’Evangile est la Parole Divinie livrée par le Seigneur Dieu aux Hébreux sous la bouche de Son prophète Jésus.

Il n’y eut qu’un seul Evangile, l’Evangile selon Jésus.

Cet Evangile, l’Evangile selon Jésus n’existe plus.

Etait-il que oral ou bien également écrit ?! Dans quelles circonstances a-t-il disparu ?!! Dieu seul le sait.

Les ouvrages que l’Eglise appelle fallacieusement comme évangileS ne sont en fait que des BIOGRAPHIES - écrites par des anonymes - contant la vie de Jésus.

Selon wikipédia, une biographie est un écrit qui a pour objet l’histoire d’une vie particulière.

Les biographies selon Jean, Marc, Luc et Matthieu ne font que conter la vie de Jésus, commençant par sa naissance, racontant ses aventures, ses déplacements et voyages, ponctués de certaines de ses citations, et se terminant par son départ de ce monde.

La grande supercherie consista à appeler ces biographies évangileS, en écartant d’autres biographies.

Imaginez plusieurs auteurs écrire chacun de son côté une biographie du prophète Muhammad (sa naissance, sa vie, ses aventures, ses pérégrinations, ses dires, ....., ses rencontre, sa mort), et appeler chacune de ces biographies Coran.

Voyez vous le corolaire de cette farce ?!!

Comment des biographies écrites par des anonymes (au sujet d’un prophète) peuvent-elles devenir Le Livre Sacré (porté par ledit prophète) et le remplacer ?!!!!

Comment à l’église peut-on prier avec des biographies écrites par des hommes, à la place du Livre de Dieu, le Vrai Evangile, révélé par la bouche du prophète Jésus ?!!!!

Si Jésus aurait à revenir, lui-même il ne reconnaitra pas ces ouvrages comme étant l’Evangile (livré par Dieu à/via sa personne).

Si Jésus aurait à revenir il ne se reconnaitra même pas dans les biographies que l’Eglise eut retenues sur sa vie au grès sélections, des écartements, des corrections et des altérations.

Il ne se reconnaîtra pas en grande partie dans ces livres.

Mais encore : il ne reconnaîtra pas ce que l’Eglise lui imputa comme paroles. Il ne se reconnaîtra pas être un « dieu incarné » ni comme "le fils enfanté de Dieu« , ni que Dieu serait trois, genre »trois en un" (allez faire comprendre cela à un enfant s’initiant aux mathématiques). Il dira que ces pensées innovatrices là sont proches aux inventions des peuples païens, grecs, romains, égyptiens, vikings, mayas, incas, hindous .... et ne s’en séparent point de leurs essences, si ce n’est pas la forme.

Il se dira tout simplement : Prophète de Dieu étant venu restaurer ce que les anciens hébreux altérèrent, venu restaurer La Religion Originelle (tels tous ses prédécesseurs prophètes des sociétés juives ou d’ailleurs).

Jésus n’est point l’enfant de Dieu, pas plus qu’aucune autre création ou humain ne sauraient être Ses fils.

Cessons l’anthropomorphisme paganiste et païen.

La parole ci-dessous veut tout dire (il faudrait très bien la méditer) :

Mêmes les chiens qui tombent dans une relation anthropomorphe avec leurs maîtres ne sont pas ethnocentriques, et davantage, jamais ils ne sauraient être anthropomorphes vis-à-vis de Dieu.

Dans les faits, une grande majorité des chiens entretenus au sein des maisons développent des relations anthropomorphes avec leurs maîtres, finissant par se considérer eux-mêmes comme des membres entiers de la famille, et la famille même peut tomber dans ce travers consistant à humaniser son chien.

Ainsi certains chiens développent un amour et attachement énormes à leurs maîtres qu’ils ne se considèrent plus comme des chiens et ne se projettent plus à travers un regard de chien, mais dans un regard de fils à ses parents. D’ailleurs, les personnes âgées et certaines personnes esseulées finissent elles-mêmes par voir en leurs animaux domestiques une sorte de fils réels ou de substitution.

Voilà ce qu’est l’anthropomorphisme hommes-chiens.

Toutefois, même si devenant anthropomorphistes, les chiens ne sont pas ethnocentristes, car s’ils auraient été vraiment ethnocentristes (càd tous leurs référents de la vie sont ramenés à leur propre race/ethnie) ils n’auraient jamais pu être anthropomorphistes, car ils se seraient aisément rendus compte que leurs maîtres humains et eux ne sont absolument pas de la même race.

Or, malgré son intelligence, parmi le règne du vivant, seul l’être humain est capable de faire preuve d’anthropomorphisme et d’anthropocentrisme vis-à-vis de Dieu (ce que mêmes les chiens ne ferait pas).

D’ailleurs, toutes les sociétés païennes eurent un regard anthropomorphe vis-à-vis de Dieu, ainsi même que le Judaïsme et le Christianisme (selon l’interprétation de l’Eglise), imaginant Dieu à l’image de l’homme, et l’homme à l’image de Dieu.

Même les athées (voire mêmes les autres déistes) quand ils se posent des questions sur Dieu, sont souvent assez mal influencés, glissant dans ce travers consistant à considérer Dieu sous une optique et sous des référents foncièrement humains, et donc anthropomorphes et anthropocentristes (même s’ils ne s’en rendent pas compte, car souvent ils n’y font pas attention).

Par la métaphore du chien je ne cherchais et ne cherche à insulter personne.

C’était la seule façon pour moi de donner un exemple imagé de l’anthropocentrisme et de l’ethnocentrisme (malveillants) que les humains appliquent des fois à Dieu, en humanisant Dieu et déifiant l’Homme, et en considérant Dieu à travers un référentiel purement humain.

Même la fameuse question « quelle est l’origine de Dieu » est une interrogation antrhopomorphiste et anthropocentriste car elle projète Dieu depuis la Sphère du Créateur à la Sphère du Créé, Lui cherchant une origine alors qu’Il est L’Origine de toute chose.

Se demander qu’elle serait Son origine serait Lui affecter un début, et donc le réduire Lui-Même au rang d’un créé et d’une créature (à Dieu ne plaise que l’on se méprenne sur Son Être), et ainsi (en toute hardiesse) Le délimiter, alors qu’IL n’a aucun début ni fin, et que tout en dehors de Lui a systématiquement un début et souvent une fin (sauf s’Il décide de cette dernière autrement), détails que l’esprit humain (surtout athée) a du mal des fois à entrevoir, car bon nombre de gens ont du mal à sortir de leurs référents totalement humains.

Le cerveau humain pèse à peine 1 kilogramme ; déjà il ne comprend pas l’univers, et de surcroît les sens de l’homme sont trop limités. Juger Dieu avec un référentiel humain, c’est rendre l’homme au centre de l’univers, alors que l’homme n’est au bout du compte que de la poussière d’étoiles.

Comment de la poussière d’étoiles pourrait-elle juger Celui qui créa l’univers et créa ce qui est au-delà de l’univers ?!!!

Dieu est Logique et est Le Maître et la Source même de La Logique.

La logique de l’homme, elle, elle est très très relative.

La logique par contre de ceux qui accolent à Dieu la parternité est vraiment touuuuute illogique, voire carrément païenne (autant dans son entendement qu’autant dans ses sources).

Pour atteindre La Vérité l’homme doit aller vers Dieu, mais sur le chemin il faudrait qu’il sache déjà se débarrasser de son propre égocentrisme, de l’anthropomorphisme (inévitablement) et d’ouvrir son esprit à la logique (la vraie, et non celle qui nait de ses passions).