La France a signé comme beaucoup d’autres pays des conventions pour la défense des droits de l’homme, sur le statut des réfugiés, pour lutter contre les discriminations à l’encontre des femmes, pour la protection des enfants, sur les demandeurs d’asile etc. Ces conventions, la France est tenue de les respecter, sinon elle aurait dû s’abstenir de les signer. L’ONU est simplement chargée de contrôler si les pays signataires s’acquittent bien de leur tâche. Cette experte de l’ONU est en droit de porter un jugement sur la conduite de la France, même si le fait qu’elle soit africaine en fait étrangler plus d’un, parce c’est là aussi que le bas blesse. 
Pour finir je voudrai reprendre Madame Catherine Segurane qui s’obstine à propager des rumeurs fausses. La charia en Angleterre, que je ne défends pas par principe parce que je préfèrerai qu’elle n’existe pas, mais qui offre surtout des arguments sur un plateau à ceux qui font feu de tout bois pour taper sur les musulmans, est subordonnée à la législation britannique. Cette législation garantit l’égalité des femmes et des hommes, en fait elle va même plus loin que la France dans ce domaine puisqu’elle autorise l’action positive. Il est donc faux d’affirmer que la charia en Angleterre ne prend pas en compte l’égalité entre les femmes et les hommes parce qu’elle n’a pas le choix, sinon elle ne serait non seulement inacceptable mais aussi illégale. Cette charia dans la pratique se traduit par des des tribunaux de médiation, traitant principalement de questions d’héritage, de divorces etc. Je ne doute pas un instant qu’il soit possible de trouver des exceptions à cette règle, mais quelle loi, dans quel pays, n’a jamais été bafouée ? Je ne défends pas la charia, mais plutôt le droit pour un autre pays d’explorer des avenues différentes de la France, parce que si je me fie aux commentaires que je lis quotidiennement sur AV, le choix qu’a fait la France en matière d’immigration et d’intégration, est loin d’être une réussite.