@l’auteur :
Grâce à Gilbert Spagnolo dit P@py , qui donne un lien vers l’image du lieu, je ne comprends pas tout à fait comment vous pouvez être sur qu’il ne s’agit que d’un « ralentisseur ». Dans cette configuration, un dos d’âne aurait été bien plus efficace.
De plus l’étroitesse manifeste des trottoirs avant modification, et la limitation de l’empiètement desdits trottoirs sur la chaussée tendent au contraire à renforcer l’hypothèse qu’il s’agit d’un aménagement à destination des piétons, et non d’une chicane pour ralentir la vitesse.
En effet, sous (ou sur) un pont, comme dans tout endroit avec peu de dégagement latéral, les piétons sont très exposés aux véhicules, même roulant modérément. Elargir les trottoirs permet donc de limiter la dangerosité du passage de cpont, pour lequel qucune passerelle n’existe (et je parie que la distance à parcourir pour trouver un autre chemin accessible par un piéton pour franchir l’obstacle - route ou voie ferrée - est assez conséquente)

Pour finir, toujours grâce à l’article rapporté par Gilbert Spagnolo dit P@py , on peut se poser la question des véritables causes de l’accident.
L’auteur de l’article écrit que la « voiture a percuté un trottoir, (...) puis a fait un tonneau ». Sans être un expert en conduite automobile, il me paraît difficile, compte tenu de l’image associée, qui permet de voir une limitation à 50, un panneau signalant un rétrécissement et un passage piéton (trois élément forçant tout de mêm l’automobilisme à une certaine modération de sa vitesse et à la prudence), de penser que le conducteur alalit à 50. pour faire ce tonneau, il devait plus probablement avoir une vitesse supérieure à 90km/h.

Que le conducteur ait mis en danger sa vie et celles de ses passagers est certain. Comme vous le dites dans votre article, votre avis sur la dengerosité de l’amménagement urbain ne préjuge "en rien des conclusions de l’enquête en cours qui devra définir les conditions exactes de cet accident et notamment s’il est imputable à la vitesse et/ou l’alcool ou la drogue« . Et d’autre part, comme vous le rappelez, »Les aménagements routiers à eux seuls ne feront jamais une politique« , il faut aussi que »l’éducation et la prévention« fassent partie »des dispositifs mis en oeuvre par la collectivité publique« .

On ne peut donc qu’être d’accord avec ce point : tous les dispositifs de sécurité n’empêcheront pas les accidents dus au non respect du code de la route, et en particulier des limitations de vitesse. Le manque de formation des conducteurs (jeunes ou vieux) qui se voient attriubuer un permis de conduire en 20h, et qui ne repasse jamais de validation de celui-ci est un problème qui devrait être traité : de nombreuses personnes n’ayant pas ou peu pratiqué la conduite ont le droit de conduire, ainsi que des personnes dont l’état a évolué et qui ne sont plus en mesure de conduire de manière »sure".
Enfin, tant qu’on ne mettra pas de limiteur de vitesse sous les capots, et un détecteur d’alcool conditionnant le démarrage du véhicule, on aura encore des accidents.
Alors oui, c’est infantiliser les conducteurs. Mais quelle est la contrepartie ? Avoir encore des faits divers de ce type ?