• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de Duke77

sur Etranges structures sur la Lune


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Duke77 Duke77 3 septembre 2010 00:23

Bon visiblement, vous ne savez pas lire et vous surestimer le niveau d’équipement des de 95% des observatoires du globe. Il est question ici d’optique. La résolution d’un télescope est limitée par la fréquence de la lumière. Même avec une surface de miroir parfait, la résolution est limitée par la longueur d’onde de la lumière ce qui implique que ces 95% d’astronomes n’ont pas la capacité optique de distinguer des formes de quelques kilomètres. Comme je vous l’ai expliqué, la tour Eiffel ne remplirait même pas un pixel sur une photo, donc une structure de 20kms, ne serait constitué que de quelques pixels. Impossible de le distinguer de 2 cratères très proches par exemple. Pour être plus clair, vous pouvez supprimer la totalité des astronomes amateurs, même les plus fortunées et la plupart des observatoire type « pic du midi » etc. Reste Hubble, dont la capacité de résolution et l’absence de turbulence atmosphérique pourrait nous donner une vue assez précise des sites. il existe un autre télescope spécialisé dans l’imagerie terrestre qui est privé et réserver à un usage, militaire. Donc, oui même une structure de 20 kms reste indétectable pour les astronomes.

En outre, il est évident que des structures souterraines sont plus que probable si des « locaux » ont été aménagés sur la lune. Le sol offrant une barrière naturelle efficace surtout sur un astre privé d’atmosphère qui n’a aucun bouclier magnétique ni atmosphère pour atténuer les chutes de météorites. Vous êtes au courant que tous ces ronds sur la lune sont des impacts d’objets célestes ? Votre commentaire me désole. Non seulement vous continuer à ne pas vous informer sur les capacités photos des télescopes, mais en plus, vous utilisez des arguments qui révèlent un profond blocage dans votre réflexion. C’est un comble d’avancer qu’il est peu probable qu’il y ait des structures sous-terraines ! C’est vrai que nos base militaires ne sont absolument pas en sous-sol... Il est certains que l’idée de creuser le sol pour s’offrir des espaces sécurisés n’a jamais traversé l’esprit des puissants. D’ailleurs les châteaux du moyen âge n’avaient pas de sous-terrain non plus... C’est sûr.
Cet argument est ridicule, il est évident que les bases sous-terraines sont le théâtre des recherches sur terre alors pourquoi pas sur la lune ?
En outre, vous devriez allez voir un peu les photos prises de la lune sur les site d’astrophotographie et revenez en parler quand vous en saurez un peu plus. Là on pourra discuter sérieusement.
Enfin, et comme je l’ai mentionné à 2 reprises dans les commentaires, il est vérifiable que la NASA truque ses clichés. A partir de là, on ne peut rejeter l’hypothèse de cet article si ce n’est discuter des dimensions évaluées par les sources concernant ces structures. Cette fameuse photo dont parle l’auteur a été publier par Paris Match en 2 temps. D’abord un tirage avec et artéfact et ensuite un tirage sans ? Certains dient avoir récupérer les originaux et vérifié cette information. Ce n’est pas mon cas donc je ne m’avancerait pas sur ce cas en particulier. Mais les trucages qui circulent et dont on trouve un résumé sur marsanomaly ou artivision sont pour certains vérifiables encore aujourd’hui et viennent des serveurs de la NASA ou du JPL. Je le répète une nouvelle fois : pourquoi la NASA truque-t-elle ses clichés ?
Il est prouvé qu’on nous cache des choses qui apparaissent masqué sur certains clichés. Voici une preuve : http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/shuttle/sts-106/hires/s106e5052.jpg
Et il y en a beaucoup d’autres.
L’information est là, encore faut-il que vous daignez passer un moment a vous informer sur le sujet.
Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès