@ mon petit Castel

Tss tss tss... Ne prends pas tes rêves pour des réalités, fiston, ce n’est sûrement un petit poulet du jour qui va la faire à un vieux singe comme moi... Oui, je connaissais tes articles, mais il est vrai qu’à la lecture de ta réponse à mon premier commentaire, je n’ai pas fait le rapprochement, tant elle était digne de ce qu’on peut lire sous la plume de n’importe quelle petite raclure (ho, un gros mot !) néocon.

Reprenons-donc : je disais que ton médiocre papier sur cette ridicule histoire de cantine de footeux permettait "à tous les hystériques racistes et paranoïaques, adeptes du complot islamiste et des théories débiles de « l’islamisation rampante » de répandre leurs thèses puantes..." Affirmation largement confirmée par la teneur de certains commentaires à ton papier comme tu peux le vérifier par toi-même, en en profitant pour regarder d’un peu plus près le pedigree de tes admirateurs...
Tu as visiblement pris la chose pour toi et perdu directement ton sang-froid avec ton histoire de « conspirationnistes du 9/11 qui défendent l’islam »... Puisque tu prétends « connaître fort bien » mes articles, j’espère que tu mesures le ridicule de ces propos à mon encontre... Et puisque tu emploies ainsi le vocabulaire typique du néocon de base, ne t’étonnes pas que je te traite comme tel.

Dont acte pour tes articles, donc ; tu remarqueras que je t’avais remercié pour celui à propos des auditions au Sénat, que j’avais moi-même signalées à Haski quelques jours plutôt, le conduisant à faire un papier sur le sujet : http://www.rue89.com/2008/07/27/au-congres-americain-le-proces-de-george-w-bush

Nous ne sommes donc pas si éloignés que ça sur la question du 11-Septembre, mais je constate à nouveau que tu as une fâcheuse tendance à vouloir me faire dire ce qui t’arrange.
Non, je ne défends aucune théorie, ce qui ne m’interdit pas d’avoir une intime conviction. Les mots ont un sens, fiston, que ça te plaise ou non et, que tu sois en mesure d’en saisir la subtilité ou pas, là où tu vois contradiction il n’y a que nuance.
Relis-donc encore une fois ma phrase et concentre-toi sur la seconde partie : « Que ce tu appelles »Al Qaïda« ait été utilisé bien en amont pour fonder la crédibilité du mythe officiel ne laisse aucun doute ».
Ceci n’est pas le produit d’une simple vue de l’esprit mais d’un examen approfondi du parcours pré-11-Septembre des 19 supposés pirates de l’air, un pan du dossier que tu as visiblement négligé pour pouvoir écrire quelque chose d’aussi léger que : « je n’ai guère de doute sur le fait qu’Al Qaïda ait exécuté l’opération (les informations le montrant sont innombrables) »... Je serais d’ailleurs curieux de connaître « les informations innombrables » qui te permettent d’affirmer ça de façon aussi dogmatique, pour reprendre tes mots...
Creuse donc un peu cet aspect, en commençant par la lecture de Nafeez Mosaddeq Ahmed, entre autres, et tu verras tes certitudes fondre comme neige au soleil. Je te le répète encore une fois : la manipulation de groupes extrémistes est un grand classique de la « guerre de l’ombre »...

Ceci m’amène à examiner tes propres contradictions. Tu affirmes n’être motivé que par le simple scepticisme, cependant, si tu es aussi sûr que ça que « al qaïda » a exécuté le 11-Septembre, quel intérêt de produire des articles sur les supposées traces de nanothermites dans les vestiges du WTC ? D’évoquer la possibilité d’une destruction volontaire du WTC 7 ? Bref, de te pencher comme tu le fais sur des éléments totalement incompatible avec ta (quasi) certitude première ?
Voilà une véritable contradiction et, à moins qu’il ne s’agisse de ta part que de simples précautions oratoires dues à un déficit de corones (encore un gros mot !), elle traduit soit un double jeu, soit une réflexion encore très confuse sur un sujet très complexe.
Je penche pour la seconde option, qui renforce mon sentiment que ta connaissance du dossier reste très superficielle.

Pour Chauprade, je pense toujours que tu ne l’as pas lu, ou alors mal, car sinon tu aurais vu qu’il dit à peu près la même chose que moi, en termes plus choisis...
Pour ce qui est de ses orientations politiques, elles sont connues, et elles expliquent aisément son discours sur « l’islamisation de l’Europe » et autres idées crypto racistes que tu partages visiblement avec lui. Elles expliquent aussi son évocation d’une possible implication d’éléments du renseignement israélien dans les attaques du 11-Septembre, ce à quoi même un « extrémiste » comme Meyssan ne croit pas.
Chauprade est un natio pur et dur, droite extrême pour ne pas dire extrême-droite, ce qui ne l’empêche pas d’être un brillant expert en géo-politique et de savoir dissocier son travail de ses opinions politiques.
Personnellement, je prends le premier et je te laisse les secondes, puisque tu les apprécies tant.

Je ne reviendrais pas sur tes histoires de « conspis », tant elles sont ridicules et traduisent une grande immaturité de ta part. Ni sur tes considérations sur l’islamisation de l’Europe, simple resucée du vieux discours frontiste, pas plus que sur la question de l’Islam, dont tu ne connais visiblement pas grand-chose pour reprendre ainsi les poncifs martelés par tout ce que l’Europe compte de partis fachos depuis l’Autriche à la Hollande en passant par la Belgique...
Un conseil, reprends tes bouquins d’histoires, regarde depuis quand nos sociétés reconnaissent la séparation de l’Eglise et de l’Etat, l’égalité homme/femmes -toujours théorique, dit en passant- et la liberté de conscience... Revisite aussi l’histoire coloniale, et le sort réservé par l’Occident aux populations colonisés, et demande-toi si les travers que tu reproches à leurs descendants ne sont pas plus dus à des facteurs sociaux qu’à des éléments que l’Islam partage dans leur grande majorité avec le Christianisme dont il est issu.

Game over, donc, oui, mais je crains qu’il ne te faille manger encore beaucoup de soupe pour espérer pouvoir jouer un jour au chat et à la souris avec moi... fiston ! ;)