En complément de l’auteur, je vais répondre à Jesse Darvas, qui soulève quelques points un peu pertinents et d’autres beaucoup moins.

1) l’intégralité des élus du Congrès, de l’administration (armée, justice, FBI, police, municipalité...) des universitaires et de la presse sont complices du plus grand cover-up de l’histoire.
Personne de sensé ne dit cela. Il apparait évident qu’à l’examen, des groupes réduits à l’intérieur de l’armée, du FBI et de la CIA ont contribué à organiser ces attentats. Pour le reste, la complicité consiste surtout à approuver aveuglément la politique et les explications officielles, ce qui conduit à l’Omerta sur le 11/9. Si des gouvernements et des services secrets étrangers sont parfaitement au courant de l’imposture, ils préfèrent se taire en raison de la puissance US. Quand aux autres personnes influentes du système (aux USA et ailleurs), ils sont très majoritairement convaincus du complot Islamiste, parce que cette accusation vient d’un système dont ils font partie et auquel ils croient globalement.

 A supposer que la première n’ait été qu’une opération de camouflage, par quel moyen éviterait-on que la seconde le soit aussi, puisque parmi les sphères de pouvoir tout le monde sait et tout le monde se tait ?
En 2004, la commission d’enquête a pu produire son rapport avarié parce très peu de gens connaissaient les faits et étaient capables de le remettre profondément en question. Il serait beaucoup plus difficile aujourd’hui de noyer le poisson, même dans une enquête officielle.

Peut-on à la fois croire sérieusement qu’une dictature militaire/financière occulte a pris le pouvoir aux Etats-Unis et qu’une publicité à 40 000 $ ainsi que le dépôt d’une pétition vont la renverser ?
Les truthers font ce qu’ils peuvent. La vérité est un puissant levier, même si elle doit lutter contre le conformisme aveugle et organisé des médias.

le caractère très timoré des réactions des truthers eux-mêmes ?
Timorés ? c’est votre avis. Les truthers sont des gens raisonnables qui savent très bien que toute révolte directe est inutile tant qu’un pourcentage suffisant des gens ne s’est pas aperçu de la farce qu’est la VO.

2 ) comment peut-on croire que T Meyssan a fui la « zone OTAN » parce que sa vie y était menacée... alors que les « truthers » qui agissent à visage découvert aux Etats-Unis n’ont jamais été inquiétés ?
Je vous explique le fonctionnement du système. On est passé d’un fonctionnement de censure et de manipulation directe de l’info jusqu’aux années 80, à un autre système aussi efficace. Il consiste à désinformer les gens au travers des médias par la mise en place d’une information ultra-conformiste, alignée sur les choix des pouvoirs en place et où le débat est très limitée. Cela permet de garder sous influence la majorité des peuples. De l’autre coté, on peut se permettre de laisser se développer des groupes qui contestent ces vérités officielles, en les ignorant complètement sur les grands médias, quitte à ce que le système médiatique soumis naturellement aux Versions Officielles ne les ridiculisent ou ne les diabolisent si ils deviennent un peu trop gênants à un moment.
Ce système permet d’éviter la censure et d’ignorer les contestataires, en même temps qu’il permet d’éviter tout débat, et rend inutile une répression difficile à justifier. Les meneurs politique et médiatiques peuvent alors monter au créneau pour dénoncer des adorateurs « de la théorie du complot », théorie si loin de l’info formatée délivrée 24h/24, 365 jours par an.

Mais pour que ca marche, il faut que les médias délivrent unanimement le même type de message. Aussi quand un trublion comme Thierry Meyssan, reconnu alors comme un bon journaliste, débarque sur la télé avec l’affaire du Pentagone, il devient urgent de le marginaliser, décrédibiliser, voire de l’empêcher de « nuire ». Meyssan était une épine intolérable dans le pied du système, qu’il fallait neutraliser.

3) On lit sur les sites truthers que simple visionnage de quelques videos permet de démontrer la présence d’explosifs dans les tours.
Tendancieux. les vidéos montrent des signes qui appuient la thèse. L’essentiel est ailleurs.

Comment expliquer le remarquable silence de la quasi-totalité des ingénieurs américains spécialistes du calcul des structures ?
Il est très difficile pour un spécialiste de soulever un problème si sensible et dangereux politiquement. Seule une action collective comme AE911 a permis à un certain nombre de se faire entendre.

 Et surtout comment expliquer que la compagnie d’assurance chargée d’indemniser Silverstein n’ait jamais cherché à soulever ce moyen pour éviter de payer ?
Même réponse que pour les spécialistes.