A Roungalashinga,
Merci d’argumenter sur ce que vous appelez les absurdités de mon article.
Encore une fois, quand on parle d’un dieu qui est « ce qui est », on a intérêt à ne pas contester son pouvoir, c’est-à-dire à ne pas aller à l’encontre des lois naturelles, car on se prend le retour de bâton, non par la vengeance d’un être « jaloux » (les Prophètes de leur temps l’ont interprété comme cela), mais par logique immanente. Si on remplace le mot « Dieu » par « lois naturelles universelles », on comprend très bien qu’il n’y a nulle cruauté là-dedans.
De quel retour de bâton parlez-vous ? Dieu va-t-il me punir ? Il y a quelques jours un prêtre a dit prier pour que Sarkozy ait une crise cardiaque. Il devait faire appel à ce que vous appelez les lois naturelles...
Cette interprétation est hautement péremptoire et ne suit que d’une analyse dont vous êtes coutumier, qui consiste à ne prendre que des extraits décontextualisés (c’est-à-dire que vous ne dites pas pourquoi celui qui a écrit cela dit cela à ce moment précis). De plus, les Lois de l’Ancien Testament s’adressent uniquement au peuple hébreux, et par conséquent leur but n’est pas de faire vivre l’humanité en paix. Leur seul but est de maintenir une cohésion au sein de ce peuple, et de définir quel comportement adopter pour se conformer à l’ordre naturel. Le message de Jésus s’adressant à l’humanité toute entière, la donne change.
Je ne vois pas comment vous pouvez écrire que je prends des extraits décontextualisés dans l’AT puisqu’il n’est qu’appel aux meurtres du début à la fin et que l’Eglise catholique écrit que l’AT est la parole de Dieu. De plus, dans les Evangiles, Jésus s’adresse à ses disciples et non à l’humanité toute entière.