• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de Onegus

sur 11-Septembre : les cailloux dans la chaussure


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Onegus Onegus 12 septembre 2010 03:38
Bravo à Taïké Eilée pour cet excellent papier !
Quelques réflexions en vrac. 
Très bonne analyse, comme toujours, du comportement frileux des médias vis-à-vis du 11-Septembre, et de leur tendance à se reposer sur des « experts », toujours les mêmes, dont la fiabilité et la légitimité est tout sauf établie. 
Brisard en est un bon exemple, le simple fait qu’il soit rémunéré par un gros cabinet US (Motley Rice) conduisant une class-action visant à saisir l’argent d’organisations musulmanes supposées financer le terrorisme islamiste pour le bénéfice de 6500 proches de victimes constitue, en soi, un flagrant conflit d’intérêt. Ceci explique peut-être les « erreurs » de cet « expert », autant pour ce qui concerne la date de prélèvements des échantillons de poussière du WTC que pour sa présentation d’un cadavre non identifié dans les décombres Pentagone comme étant celui du co-pilote du vol 77 (à 10:54)
Le champs d’expertise de Brisard est celui du financement du terrorisme islamiste, mais sa légitimité à débattre des controverses scientifiques et/ou factuelles autour du 11-septembre est effectivement plus que discutable. 

Pour ce qui est des « cailloux dans la chaussure », si je reconnais la pertinence des informations « oubliées » portées à la connaissance du lecteur, je ne suis pas convaincu qu’elles puissent tant que ça « irriter » l’un ou l’autre des deux « camps » évoqués (sans compter que cette dichotomie truther/debunker me dérange en ce qu’elle renvoie aux franges les plus « radicales’ du débat)

Pour ce qui est des camionnettes »explosives« , les éléments sont si minces que, en l’absence de nouvelles pièces (vidéos, photos ou témoignages directs), je crains qu’ils ne puissent jamais être attribués à autre chose qu’à l’effet du chaos et de la confusion générale régnant à New-York ce jour-là... 
En ce qui concerne les »israéliens dansants« , information plus connue mais rarement évoqué du fait qu’elle a été souvent utilisée par certains pour faire des raccourcis hâtifs, elle ne peut au stade actuel que potentiellement confirmer une pré-connaissance assez précise de l’échéance des attentats par les services de renseignements israéliens. Pré-connaissance potentiellement partagée par beaucoup de monde si l’on se rappelle, entre autres, le pré-positionnement des équipes de la FEMA arrivées à New-York le soir du 10 septembre ou la prise de poste de John O’Neil à la direction de la sécurité du WTC le 10 septembre aussi...

Bref, je crains que ces informations ne soient rapidement réduits par les »debunkers« à un ensemble de hasards regroupés selon la »méthode hypercritique destinée à nourrir une théorie du complot«  qu’il reprochent aux »truthers« .. ;)

Pour ce qui est des aveux de KSM, c’est un peu la même chose, car ils ne contredisent en rien l’hypothèse d’une »superposition de complots« généralement défendue par les »truthers« les pointus. 
L’existence d’un complot terroriste conduit par les hommes de Ben Laden n’est pas niée, l’idée étant qu’on les aurait laissé faire, voire discrètement accompagnés durant de longs mois, jusqu’à leur embarquement dans les avions. C’est à ce moment-là qu’une opération d’une autre dimension se serait mise en route, consistant à neutraliser les pirates, prendre le contrôle des avions et leur subtituer des drônes, en l’occurrence des versions cargos des appareils détournés, pour les diriger par pilotage à distance vers les tours. Celles-ci auraient été équipées de balises permettant de garantir des impacts sur des étages précis, afin de préserver les dispositifs explosifs pré-positionnés en vue de la destruction des bâtiments...

On comprend que l’acceptation d’un tel scénario ne peut guère être mise à mal par les »aveux« tardifs des organisateurs du complot premier, puisque ceux-ci sont censés avoir réellement conçu et mené à bien leur projet... 
Et on pourrait verser quelques éléments en guise d’eau à leur moulin... Tout d’abord, les premières réactions de Ben Laden, dans lesquelles une forme de surprise voire de confusion accompagne la dénégation de responsabilité... Mais surtout, et là c’est un argument plus solide, rappelons quelle était l’ambiance au moment où Ramzi bin al-Shaibah et KSM ont contacté le journaliste d’Al-Jazeera. Nous étions en avril 2002, au plus fort de l’affaire Meyssan, un scandale dont la portée médiatique couvrait toute la planète, et l’on peut raisonnablement penser que l’initiative des deux hommes était directement lié à ça. 
 »Al Qaïda« était en pleine déroute, les thèses de Meyssan se répandaient comme une traînée de poudre dans le monde arabe, on peut légitimement penser qu’ils ont paniqué et craint de perdre la paternité des attentats. D’où cette urgence à se réaproprier leur »bébé« auprès d’une autorité médiatique, et ce même si, en admettant la thèse du »double complot", on peut raisonnablement penser qu’ils étaient conscients d’avoir été doublés...

Pour conclure, je ne crois pas que ces précieuses informations fassent beaucoup bouger les lignes d’un côté ou de l’autre, mais il est évidemment utile qu’elles soient délivrées, afin de faire avancer la réflexion sur le 11-Septembre. Vous le faites d’une façon claire et précise, ce dont je serais hélas incapable, c’est pourquoi je vous remercie infiniment pour ce si remarquable et si nécessaire travail !
Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès