Tout est un problème d’époque et de contexte. Le Coran n’est pas seulement une révélation, mais un livre de combat non seulement idéologique et spirituel, mais politique aussi. Comme en d’autres temps l’Ancien et le Nouveau Testaments.
De même, l’inspiration divine (si l’on y croit) choisi un prophète qui est le plus à même de faire passer son message dans le contexte donné, avec l’idiome qui convient. Un Jésus, prédicateur non violent, prêchant devant un nombre limité de disciples, n’aurait eu aucune audience au VIIe siècle AD en Arabie. De même, un Mahomet, marchand et chef politique et guerrier, n’aurait pas tenu trente secondes devant les autorités provinciales romaines au Ier siècle.
Le danger, en Islam, vient des wahhabites littéralistes et assimilés, car il y a toujours eu des écoles d’interprétation du Coran depuis les premiers califes. Malheureusement ces wahhabites détiennent les richesses pétrolières, la bienveillance des grandes puissances, et financent partout dans le monde des écoles à leur dévotion. C’est eux, ainsi qu’une forme apparenté de littéralisme, pratiqué dans les madrassas de Déoband en Inde du Nord, qui sont à l’origine des talibans.
Personnellement, je ne souscris à aucune diabolisation de l’Islam, dont les textes et les grands penseurs sont aussi éclatants que ceux des autres grandes religions. J’incrimine en revanche un acharnement à promouvoir des signes extérieurs caricaturaux (tout régime islamiste, dès qu’il arrive au pouvoir, se dépêche avant tout de bâcher les femmes et d’interdire l’alcool). J’ai le même reproche à adresser aux Juifs orthodoxes, mais ils sont infiniment moins nombreux.
Et je trouve que les musulmans normaux seraient bien avisés de ne pas se sentir agressés chaque fois qu’on s’en prend aux pratiques extrémistes. Un peu comme si tous les cathos criaient à l’anticléricalisme chaque fois qu’on critique la mouvance de Mgr Lefebvre ou l’évêque Williamson.