Pour commencer, vous pourriez citer vos vraies sources, à savoir le forum JREF où sévissent les débunkers les plus acharnés et faux-culs de la thèse du complot.

Le cas que vous citez n’a rien à voir avec les conditions d’interception d’un avion suspect en urgence. Comme le dit l’auteur lui-même :

"In the case of N47BA there was no grounds for air traffic controllers to consider the incident an aircraft hijacking or terrorist attack. It was instead an airborne emergency.

The circumstances of the intercept of N47BA were therefore very different from the circumstances on 9/11 and required a very different process for responding. « 

Ce qui ne l’empêche pas de comparer ensuite les temps de réactions avec ceux, très variables dans le temps, fournis par le Norad après coup sur l11/9.
Le Learjet était un avion qui n’avait qu’un problème : il ne répondait plus aux appels radios. Par contre, il n’avait pas éteint son transpondeur, ni changé de cap (il était sur pilote automatique). Logiquement, le contrôleur ne va pas déclencher la procédure d’urgence, mais demander au Norad de dérouter un de ses avions pour aller voir ce qui se passe. L’absence de réponse radio peut avoir des explications logiques (panne) ou simplement signifier que le pilote s’est endormi. Nous ne sommes donc pas du tout dans le cas d’une interception d’urgence.
Tout autre sont les cas des avions du 9/11, qui coupent leurs transpondeurs (ce qui est strictement interdit), ne répondent plus à la radio, et changent de cap, abandonnant leur plan de vol, un cas justifiant au plus au point le dispositif d’urgence. Votre auteur d’ailleurs le reconnait :

 »As such the initial intercept of N47BA cannot be considered a scramble. It was nothing more than the diversion of a locally available aircraft that was capable of locating the LearJet and moving close enough to inspect it. This intercept was requested directly by the mission coordinator at Jacksonville ARTCC, and was not a formal request for military assistance.« 

Le 11/9, il s’agit de cas d’urgence avérés, qui montrent des caractéristiques fortes et claires d’un détournement, et autant que l’on sache, la FAA a répondu convenablement à ces cas, alertant le Norad rapidement. Cela est vérifié particulièrement pour le vol 77, dont on sait que la compagnie aérienne American Airlines fut alertée à 8h56, deux minutes après la constatation du problème. Problème confirmé à la compagnie à 9h05.
Ce qui veut dire que le Norad a été alerté avant, Et forcément aussi par les télé-conference par téléphone établies vers 8h50.

The aircraft that initially intercepted N47BA was not an armed NORAD alert fighter.

Du reste des bizarreries émanent de ce rapport du NTSB, qui viennent contredire de précédents rapports, comme dans cet article du Dallas Morning News :

 »An F-16 and an A-10 Warthog attack plane from Eglin Air Force Base, Fla., took up the chase a few minutes later and were trailing the Lear when it climbed abruptly from 39,000 to 44,000 feet at 9:52 a.m. CDT.

Fifteen minutes later, the F-16 intercepted the Lear, the pilot reporting no movement in the cockpit.« 

Quoiqu’il en soit, ce cas n’a rien de comparable avec le 11/9. Votre auteur est particulièrement malhonnête considérant un temps de 85 m, pour la première interception, alors qu’il dit plus loin :

 »This request was followed at 11:03CDT by a scramble of two unarmed F-16s from the North Dakota Air National Guard at Fargo. At 11:13CDT two of the Oklahoma ANG F-16s made contact with the Learjet and inspected it.

At 11:15CDT the two Oklahoma fighters were joined by the North Dakota ANG fighters."

Cela donne donc 12 minutes de temps de décollage+interception pour les deux f16 de Dakota. On est donc dans les temps que j’indique.

Il faut faire preuve d’une particulière mauvaise foi pour assimiler ce cas aux errements du 11/9. Mais JREF ne recule devant rien.