Votre réaction me fait penser au débat sur l’insécurité : L’insécurité majeure des français est constituée par le fait de perdre leur travail. Mais peut-être vous excitez-vous avec l’insécurité qu’on vous agite sous le nez : le péril musulman, al-qaïda etc ...

Le fait est qu’il a déjà eu fait beaucoup plus chaud que maintenant. Il y a 1000 ans on faisait du pinard dans le nord de l’Angleterre. Pourtant les ours blancs n’ont pas disparus à ce moment là.

L’objet de mon article est d’informer sur ce dont les journalistes ne parlent jamais et qui est capital. Un taux de CO2 qui augmente va faire augmenter la température. C’est un fait. PErsonne ne dit le contraire, même Courtillot. Si la température augmente, le taux d’évaporation aussi. Il y a donc plus de nuages, ceux-ci réfléchissent la lumière dans l’espace donc moins d’énergie arrive au sol. Il y a une compensation des phénomènes. Ceci est l’analyse simpliste du p hénomène. Pris dans toute sa complexité, il y aura des effets de seuils qui apparaitront. Ce n’est pas moi qui le dit, toute personne qui a fait un peu de physique (niveau sup ou fac) le sait.

Prenons deux expériences simples :

1- je lance un ballon en le faisant rouler et je mesure son altitude : Il y a une butte. Le ballon va monter la butte. L’altitude du ballon est la température. L’intensité de la poussée est le taux de CO2. Si je le pousse assez fort il passe de l’autre côté, son altitude va diminuer. Il est possible d’avoir un effet similaire avec le taux de CO2 qui augmente. Cela peut déclencher une séquence de phénomènes qui aboutira en fait à un refroidissement et à une chute brutale du taux du CO2. Jusqu’à ce qu’un point d’équilibre soit atteint. Je ne dis pas que ce sera le cas. Je dis qu’en physique ce genre de phénomènes on l’a tout le temps.

2- Je fait péter un pétard : cela déclenche une avalanche. Une faible énergie déclenche une phénomène dont l’énergie véhiculée change complètement d’ordre de grandeur. Nous sommes dans le non-linéaire. On pourrait avoir cela avec le taux de CO2 mais l’analyse du point de vue traitement du signal dit que le taux de CO2 observé ne correspond pas aux variations de température constatées.

Tout cela pour dire, qu’il faut arrêter de prendre les gens pour des cons et leur raconter la messe pour justifier une nouvelle taxe. Ben voyons ...