• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de jmcn

sur Réchauffement : Débat à huis clos à l'Académie des sciences


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

jmcn 21 septembre 2010 15:41

Je ne comprend pas vraiment la rage de votre réponse, mais bon l’essentiel étant que vous me rejoignez totalement lors de votre conclusion.

Je n’ai pas prétention à faire un article exhaustif sur la question, je ne souhaite pas y passer trop de temps.

Le début de votre réponse n’est pas hilarant, plutôt pathétique et affligeant. Dans l’art du pamphlet vous ne seriez qu’une pale copie de votre patronyme. L’idée même d’accusation de fraude concernant VC est délirante. Les scientifiques ne s’accusent pas de fraude, sauf quand ils n’ont plus d’arguments. Cela arrive mais c’est rarissime et Courtillot n’a pas besoin de frauder pour se voir dorer le blason.

Une phrase me plait : L’espace manque ici pour répondre à l’ensemble des éléments de l’article, alors arrêtons-nous juste sur quelques points.

Cela ressemble à un bottage en touche, la facile excuse, le manque de place. La vérité c’est que vous n’avez pas grand chose à dire mis à part le laïus habituel : Courtillot n’est pas climatologue etc ...

En ce qui concerne le débat sanglant que vous évoquez, il a déjà eu lieu à l’académie des sciences, Courtillot face à tous les spécialistes français du problème et Bart à côté du climato-scpetique. Vous le trouverez ici : http://www.dailymotion.com/video/xaqalr_vincent-courtillot-polemique-a-l-ac_tech

La conclusion est est que tout le monde doit peaufiner ses analyses et que la modestie doit primer de tous bords.

Le cumul du vide de votre argumentation (s’il en est une puisque vous utilisez surtout une rhétorique de dénigrement) survient lorsque vous citez parmi les journaux de référence : Le Monde et Libération. Vous auriez pu enlever ces deux-là. Ils font franchement tâche.

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès