J’apprécie le débat sur le blog de SH, seulement le débat, qui est tout autant instructif que ludique... Mais je lis aussi skyfall, pensée unique. Je m’informe. Mais je dois avouer que je boude skyfal après l’arrivée post-climategate de tarés anti-écolo sectaires et d’une mauvaise foi absolue.

Après je dois dire que SH a mis de l’eau dans son vin, il fait de plus attention à ce qu’il écrit.
Ensuite sur l’année 2010 c’est un faux problème. Pourquoi n’aurai-til pas le droit de transmettre cette information (il ne l’a pas inventé d’ailleurs) ? L’année 2010 sera de toute façon l’une des plus chaudes et cela est important comme information pour la tendance sur le long terme. Moi cela ne me dérange pas. Il n’y a rien de faux là dedans, de détourné. Il répète que ce dit les labos de recherche. Il ne parle pas de catastrophes majeurs à venir, de millions de morts, d’ours blanc génocidés (en tout cas maintenant, je m’en fous de ce qu’il a pu dire il y a des années).

Je renverse ma remarque vers les sceptiques. N’importe qui peut transmettre des informations. A partir du moment où on n’insère pas de petites phrases du style : vous voyez, tout ça c’est pour contrôler le monde et mettre des taxes, faire une dictature verte ou je ne sais quoi encore. J’ai trouvé la démarche de l’auteur de cette article intéressant de vouloir expliqué un peu la complexité, mais alors j’ai trouvé la manière d’utiliser cela pour conclure sur des aspects politiques complément malhonnête.
 Quand on prend un détail pour le monter en -gate et expliquer qu’à cause de cela tout est faux dans la science climatique (complexe, justement) c’est aussi de la désinformation.
Je ne suis pas pro Giec ou anti-Giec. Quelle idée d’ailleurs ? Je suis contre ceux qui récupère le travail pour faire un message, qu’il soit écolo ou libéral, ou autre. Le Giec a fait un énorme boulot de synthèse, l’accuser d’être un organisme politique est du délire complotiste. Et comme je l’ai dit, pensée unique ou non, bataille des idées démocratique, etc, c’est bien. Mais démontrer que les GES anthropique n’auront pas d’effet sur le climat, c’est autre chose. On attend toujours, et plus ça va, moins ça va en fait pour les sceptiques, parce que plus on cherche, plus on avance, plus on trouve de nouveaux facteurs, de nouvelles interactions, etc, et pourtant rien de tout ça ne remet en cause la vision fondamentale du rôle du CO2. Oui, certaines affirmations de l’époque formulées par quelques illuminés ont en pris un coup. Et alors ?
La science ne se mesure dans les enquêtes d’opinion.

Il y a deux façon d’être sceptique :
- faire avancer la science par le doute méthodique et constructif, travailler, rechercher, mettre en commun.
- s’en servir pour faire passer un message idéologique.
Désolé mais 95% des sceptiques d’internet sont dans la deuxième catégorie. Le doute dans les esprits des gens qui ne panent rien à la science du climat ne sert pas la science et encore moins la recherche de la vérité : ça sert des intérêts différents et personnels.