Bon alors si je vous comprends bien, les GIA, GSPC, al quaïda au Maghreb sont des inventions du pouvoir algérien, couvert par la France.
Concernant l’assassinat des moines de Tibhérine, que faudrait-il croire ?
Zitouni, leader du GIA a tout de même revendiqué le meurtre.
De toutes façons il était manipulé par les militaires d’Alger.
Et puis, les moines auraient été tués lors d’une bavure de l’armée algérienne.

Alors que penser ?
Et surtout...pourquoi ?
Pourquoi cette mascarade tragique, que vous avez la bonté de mettre en lumière ?
L’armée algérienne avait « des intérêts évidents » pour exécuter ces moines ? Lesquels ? Et pourquoi les maquisards du GIA en auraient eu moins ?

Bon le GIA a été crée par le pouvoir algérien, mais d’après le témoignage de Nicole Chevillard, il y avait quand même « d’authentiques maquisards » plus ou moins liés à Zitouni quand même (puisqu’ils savent qu’il était à Alger), qui n’étaient pas décidés à tuer les moines. Là encore, les deux hypothèses sont quelque peu contradictoires.
Mais peu importe

Je ne connais pas particulièrement cette histoire algérienne ; osons un parallèle avec l’effroyable imposture du 11/09/2001.
Ces théories me font rire : on pointe du doigt des incohérences dans les versions officielles, et c’est vrai qu’elles ne sont pas extrêmement crédibles.
Cependant la version servie est encore pire :
aucun avion ne s’est abattu sur le Pentagone, il s’agissait d’un tir de missile, mais personne n’a rien vu, n’a osé parler (?) et rien n’a filtré alors que l’attentat a eu lieu en pleine ville en plein jour. respect ! Il a fallu attendre plusieurs années qu’un obscur gratte-papier d’outre atlantique lève le pot aux roses, armé de quelques vidéos et de connaissances sommaires en physique des matériaux (un avion se crashant sur un bâtiment n’aurait pas laissé cet impact).
Le propre de ces théories du complot c’est qu’elles trouvent en elles-mêmes leur propre justification : dès qu’un argument est soulevé, la version peut changer ou varier (comme pour le cas du meurtre des moines), et au pire si aucune explication n’est apportée, c’est parce que le complot est trop bien ficelé et qu’aucun indice n’a été laissé derrière les exécutants.

Mais alors, les mouvements terroristes islamistes ne sont qu’une vue de l’esprit ?
Les services secrets sont assez puissants pour pousser des gens qui ne leur ont rien demandé à tuer et se faire tuer ?
Dans ce style mais en plus crédible, il y a le livre de Jurgen Elsässer « Comment le jihad est arrivé en Europe ». Il y retrace notamment l’itinéraire de Ali Mohammed, l’agent double qui sortait de Fort Braggs pour aller boire le thé avec Ben Laden.
L’explication qu’il donne est qu’il y a effectivement eu des agents doubles, d’autant plus au temps de l’alliance USA-monde musulman « modéré » (Arabie séoudite, pakistan, rebelles afghans....) contre URSS. Que les exécutants des attentats étaient connus des services secrets puisqu’ils passaient pour alliés il n’y a pas si longtemps.
Cela ne nie pas le fait que la violence islamiste a sa propre dynamique et sa propre existence, comme vous le laissez croire.

L’autre fond de vérité sur laquelle se base vos théories, c’est qu’il n’y a pas de rupture claire entre « islamistes terroristes » et nationalistes algériens, l’un et l’autre ont finalement la même base idéologique. Il y a un fond commun, et une déclinaison de positions, qui vont des plus modérées aux plus violentes.
On le voit d’ailleurs maintenant avec le pouvoir algérien qui enfourche des chevaux de bataille communs avec les « islamistes » comme l’indique l’article du Figaro que vous citez (lutte contre les dé-jeuneurs, procès en génocide de la France...).

Mais ce n’est que mon avis.
Cordialement, professeur Morice