• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de Julien

sur J'accuse : les délits d'initiés du 11 septembre 2001


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Julien Julien 25 septembre 2010 21:37

@herve06 : 100% en accord avec vous.


« Quel dommage de posséder autant de qualités pour finalement pâtir de la seule qui lui manque : le sens critique.... »

Exactement. Il y a un total décalage entre la documentation et la conclusion finale, via des affirmations absurdes (voir plus bas).

C’est tellement gros, que je considère encore probable que Donald Forestier soit un truther qui essaie de se faire passer pour un Quirant/Moorea34. Ce dernier (l’original, pas la copie) rapplique d’ailleurs à chaque article, peut-être qu’un de ces jours nous allons apprendre que Forestier est un truther, et c’est Moorea34 qui aura l’air d’un imbécile.

Venons-en aux propos de Forestier.

« la société Convar a fini par se rétracter un an après avoir rendu
publique cette “découverte”. Les experts auront donné leurs conclusions
trop tôt, se seront aperçu d’une erreur dans leur reconstitution, et
auront préféré, in fine, se dédire de leur première opinion. Cette
histoire de 100 millions a tout l’air d’une rumeur, en fait. »

Lorsque quelqu’un donne deux versions des faits, c’est toujours la deuxième qui est correcte ? Manque de pot, il y a des cas dans l’histoire où plus de deux versions ont été données par les autorités (le crash de Roswell), donc dans ce dernier cas la deuxième version était aussi fausse que la première, si l’on part du principe que la dernière est correcte !
Vous êtes ridicule. Quand plusieurs versions sont données par une agence gouvernementale ou une entreprise, pour des événements si importants, il faut toujours se méfier. Mais vous, non, vous prenez la version qui vous arrange.

« Le rapport de la Commission d’enquête, qui n’hésite jamais à brocarder l’impréparation et les insuffisances de la CIA, comme nous l’avons vu au chapitre précédent, ne formule sur ce point aucune critique envers l’agence de renseignement. On doit donc être certain que la CIA a eu raison de n’avoir rien trouvé de suspect, dans les spéculations à la baisse dans la semaine précédant les attentats sur les entreprises dont j’ai dressé la liste. »


Même quand le président de la Commission d’enquête pense que leur rapport ne correspond sûrement pas à la réalité ?

« Mon opinion, est que cette soi-disant « zone d’ombre » n’aurait tout simplement jamais dû être évoquée, et j’en viens presque à regretter, vu la polémique à laquelle elle a donné naissance, que les commissionnaires aient jugé utiles d’y faire un sort, fût-ce dans une note de bas de page. »

Ou mieux : pourquoi avoir enquêté sur le sujet ? Après tout on connaît tous les coupables : « Ben Laden et ses acolytes ». Franchement, la population n’a pas à savoir tout ça ! smiley

« Dès lors que les enquêteurs s’aperçurent que les investisseurs n’avaient aucune espèce de lien, de près ou de loin, avec Al Qaida, pourquoi auraient-ils révélé leur identité ? »

Encore une fois, vous partez du principe que Al Qaida est à la source des attentats. Vous prenez cela pour un prémisse, alors que c’est la conclusion que vous recherchez !

« Chacun sait, que lorsque nous sommes sous le coup d’une vive émotion, nous avons tendance à faire des déclarations enflammées dans lesquelles nous exagérons nos impressions. »

N’importe quoi. On peut sortir cet argument à chaque fois que quelqu’un dit quelque chose qui va contre le sens de la vérité admise. D’ailleurs ce n’est même pas un argument. Vous êtes ridicule !
Tellement ridicule que je ne crois pas à votre sérieux.




Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès