Chem Assayag : Vous prenez ici l’attitude confortable de transformer les contestataires de la version officielle en « thèoriciens » du complot, avec les habituels poncifs sur l’attrait du mystère . C’est pratique et ca évite de réfléchir.

Pourtant, les obsédés du complot sont une catégorie de gens marginale et cela ne concerne pas les gens qui ont fait des recherches longues et poussées sur le 11/9, ce qui est la grande majorité des truthers. Un obsédé du complot ne fait pas de longues recherches. Des qu’il tombe sur deux ou trois éléments troublants, il en tire des conclusions définitives.

Vous dites : « Mais lorsque des zones d’ombre existent, »
Il ne s’agit pas de zones d’ombres, mais de multiples incohérences, invraisemblances et certaines impossibilités qui parsèment la version officielle. Strictement rien dans les faits de la version officielle ne tient debout quand on connait les dossiers. mais comme vous ne les avez pas étudié....

Vous concluez rapidement :"En somme les thèses du complot ne résistent pas à l’examen du mobile« . Vous ajoutez : » qui dans le même temps utiliseraient des méthodes totalement inadaptées pour atteindre leurs objectifs« .

Parce que vous vous méprenez d’objectifs. Les objectifs étaient multiples, mais deux ressortent clairement :
- Perenniser l’hégémonie des USA sur le monde, un utilisant l’énorme machine guerriere US ». Pour cela,il faut un prétexte à long terme, quelque chose qui remplace l’anti-communisme. La guerre au terrorisme fera l’affaire. Comme le dit Tarik Eilée, cela est inscrit en toutes lettres dans le PNAC, et plus loin cela transparait dans toutes les visions des géo-stratèges qui occupent des positions clés dans l’appareil d’état Américain. Zbigniew Brzeziński par exemple a prévu la création d’un « arc terroriste » allant de l’Asie Centrale jusqu’au centre du Maghreb.
Le 11/9 n’est pas une opération ponctuelle, mais une opération à long terme. La définition d’états voyous devait permettre d’attaquer aussi la Syrie et l’Iran, afin de remodeler le proche et moyen orient. Il faut se souvenir des déclarations guerrières des neo-cons envers ces pays jusqu’en 2006, avec les flottes de porte-avions Américains qui croisaient sans relâche à la limite des eaux territoriales Iraniennes. Cela ne s’est pas fait, probablement à cause d’oppositions au sein du Pentagone, mais ce n’est pas les intentions qui manquaient.
Si vous regardez le tableau des attentats meurtriers dans le monde, vous remarquerez un accroissement exponentiel de ceux-ci dans le monde, et spécialement dans des pays de l’Islam. Le mobile y prend sa pleine signification : justifier une guerre continuelle, et le maintien de la puissance guerriere US.

- S’assurer le contrôle des zones pétroliferes. En 2001, les cercles de pouvoir US sont inquiets, car on atteint un pic de production pétrolière, dans une période ou la consommation mondiale s’accroit vertigineusement. Comme puissance dominante, les USA doivent pouvoir contrôler les plus grandes zones de production, donc le moyen-orient et si possible l’Irak et l’Iran. ceci afin de s’assurer un approvisionnement sur, s’il le faut au depens des puissances émergentes.

Il ne s’agit donc pas d’objectifs à court-terme ou ponctuels, mais d’une stratégie à long-terme, ce qui justifie la fable du 11 Septembre.
Quand à la mentalité des gens qui téléguident cela, il existe dans toutes les sociétés des gens d’un cynisme sans bornes. Il arrive qu’ils arrivent à s’emparer du pouvoir où à tout le moins à devenir suffisamment puissant pour le manipuler.