@joe
Je trouve que cela est très bien que des scientifiques apportent des points de vue neufs sur la question, c’est très intéressant. Tout ce qui peut faire avancer est bon.

Mais je continue à dire qu’utiliser les avancées et les erreurs, choses courantes en science, pour tout le temps remettre en cause le sujet sur lequel les chercheurs travaillent afin de faire passer des messages est très triste - comme vous encore une fois, mais dans une forme de religiosité qui vous caractérise, avec vos "législations contraignantes et dommageables aux populations : ah bon, vous avez subi des dommages ? Vous vous inquiétez pour les malheureux ? Et ben ! Elle est bien bonne celle là.
 Courtillot, MacIntyre, ne sont pas des sauveurs, ni des messies de la pensée libérale.

Quand je dis que les travaux de Courtillot ne remet pas en cause le rca (ou le gcd, si vous préférez...), c’est vrai, car ses calculs, même justes (mais ils ne le sont pas, ça alors !), ne changent rien à l’affaire.
Maintenant si d’autres découvertes mettent les GES aux placards, je serais le premier à l’accepter.
Enfin tout ce que je peux ajouter sur votre long plaidoyer pour Courtillot est que vous accusez les Mann, Hansen et Jones d’être coupables des pires manipulations (la meilleure défense c’est l’attaque non ?), alors que de toute façon corrigez tout cela et rien n’est vraiment changé dans la théorie ; alors que Courtillot s’évertue à dire que c’est le soleil le moteur du climat, et que cela non plus ne change strictement rien au schmilblick (rôle des GES), même avec sa valeur sortie droit de son chapeau de 1W/m².
Bref on se croirait sur Gala.
Si on pouvait remplacer le débat scientifique dans son vrai contexte, j’en serais ravi. Si les travaux des scientifiques qui vont à l’encontre de la théorie dominante étaient mieux entendus, j’en serait ravi.
Mais c’est sans compter sur la horde de sceptiques de tout poil dont le seul but est de toujours tout faire foirer sans jamais rien construire.