Quand l’homme veut croire, il croit.

Croire en quoi ?
En quelque chose de plus réduit, plus simple, plus banal ? Pfff, que non, ça ne sert à rien. Croire, c’est croire en quelque chose qui le dépasse, quelque chose de merveilleux.

A 18 ans, j’étais vulnérable aux croyances, fantômes, OVNI et autres bidules de Robert Charroux. Et puis j’ai été dénaïvé en découvrant les incroyables (pour moi) arnaques en tous genres et surtout cette volonté de certains de croire, même après 18 ans, au Père Noël.


J’ai vu que rien, absolument rien de toutes ces choses présentées comme surhumaines, dépassaient un tant soit peu les capacités de l’homme. Non pas de tous les hommes mais de certains d’entre nous et cela domaine par domaine.

Tenir l’apnée plus longtemps que moi, je croyais que c’était surhumain mais j’ai vu des hommes tenir trois fois plus longtemps. Trois fois, pas trente fois.
Sauter à la perche plus haut que moi, je croyais que c’était impossible et puis j’ai vu que certains sautaient 3 fois plus haut. Trois fois, pas 5 fois.

Soulever une énorme pierre, je croyais que j’étais le seul à y parvenir et puis j’ai vu des hommes soulever 3 fois plus lourd. 3 fois, pas 10 fois.

Tout à l’avenant, sur le plan des performances physiquement mesurables.

Restait l’imagination, la vision poétique, impossible à objectiver. Comment dire qu’untel est 4 fois plus imaginatif que tel autre ? Extrapolant, j’ai conçu que les plus imaginatifs des hommes l’étaient 3 fois plus que moi. Trois fois, pas cent fois.
Très peu d’hommes sont capables de résoudre le Rubik’s cube en moins d’une minute. Qu’un seul y parvienne et il nous médusera.
Mille, un million de performances réalisées par un million de spécialistes nous médusent et nous donnent l’impression, si l’on n’est pas champion quelque part, d’être assez...médiocre, d’être en toute chose et irrémédiablement dépassés (ce qui ne nous empêche pas de vivre notre petite vie, en toute médiocritude)

Ah mais que c’est excitant de méduser les autres. De les planter par un artifice, comme celui du bonneteau !

Tiens, je vais vous raconter un truc peu connu ici.
Dans ce pays lointain, il y a des marchands ambulants de bricoles à manger. Parmi eux, certains essayent d’exciter la chalandise en proposant un principe « Si tu arrives à faire ça, tu bouffes à l’oeil ». Et le marchand de placer un brin, mettons un cheveu, en une boucle autour d’un petit piquet vertical. Dans sa main G, entre ses doigts, il pince les deux bouts du brin et le tend donc autour du piquet. Dans sa main D, il tient son couteau-qui-sert-à-tout. Il lève la main D et abat vite la lame sur le brin (devenu double) entre le piquet et ses doigts. Puis il montre qu’entre ses doigts, il ne reste plus que deux moignons du brin, ces deux moignons étant de longueur égale. Ce qui sous-entend que la lame aura coupé très exactement les deux côtés du brin en même temps.
OK,
Tenté, on pose une pièce et on essaye. Bouuuuuhh. Il reste toujours, au bout de nos doigts, un moignon de brin plus long que l’autre. Quand notre lame coupe un des deux côté du brin, l’autre côté se détend, il n’est plus possible de le couper et reste donc plus long que le premier.

Agrrrrr !! mais comment fait-il donc ce marchand pour couper les deux côtés du brin en même temps ? 

 
Dès que je n’ai plus eu envie de croire, j’ai pigé sa ruse et j’ai pu méduser autrui à mon tour, c’est le cas de le dire.






Concernant les crop circles, plutôt que s’obstiner à chercher une soluce toute humaine [et elle nous tend les bras d’une part parce que comme par hasard ces bidules se produisent sur les végétaux les plus faciles à écraser, toujours situés en un endroit éloigné des habitations, et produisant un bel effet scopique. Ils ne se produisent jamais sur des forêts de chênes (bien trop difficiles à abattre pour des farceurs), ni sur les dunes du désert, ni sur les étendues de neige vierge (où les traces des farceurs seraient bien trop difficiles à effacer). D’autre part parce que tout simplement parce que depuis le temps, la farce a été eventée et expliquée maintes fois] quelques uns, se posant comme chercheurs opiniâtres et très cultivés, vont directement aux Martiens et autres engins magnétiques microondesques.


Un archi n’a pas forcément fait d’études de physique (même si ça vaut mieux quand même) Il peut avoir étudié la mécanique mais peut tout ignorer de la physique des ondes. J’ai quatre amis architectes qui sont dans ce cas de figure (je manie Autocad mieux qu’eux)
Umberto Mollinaro n’est d’aucune compétence connue pour parler de quoi que ce soit d’autre que de la mécanique. Il sait la force qu’il faut pour plier un tube. Il sait aussi quelle doit être la structure interne d’un tube pour qu’il résiste le mieux au pliage mais il ne sait à priori rien des ondes magnétiques, électromagnétiques ou micro ondes. Pas plus que ce paysan qui est interrogé sur son champ et qui part direct en micro ondes.

Les ondes ont ceci de chiant ou de bien, qu’elles se propagent dans toutes les directions et qu’il faut s’en donner du mal pour les rendre cohérentes et pointues, pour empêcher qu’elles ne partent dans toutes les directions. Si l’on pouvait concentrer les micro ondes sur une cible, on n’aurait pas besoin de porte à nos fours à micro ondes, et encore moins de grille protectrice sur cette dernière. On cherche, bien entendu, à fabriquer des armes capables de tirer des ondes longues ou micro dans une direction donnée pour anéantir une cible à distance ou niquer ses appareillages mais pour l’instant, on en bave.
 
Le laser est cohérent lui. Avec un laser puissant, il serait très possible de crâmer des blés en une figure précise. Mais justement, ça ressortirait crâmé et si on peut envoyer un laser brûlant sur un endroit précis, rien n’empêchera les flammes de se propager ensuite n’importe où. Ce que les farceurs ont forcément compris. Et de toutes manières, on n’a pas de laser puissant sous le coude ou transportable. Il est impossible d’en installer un sur un échafaudage au dessus d’un champ, sans énorme générateur de courant électrique qui plus est.

Quand au magnétisme, c’est pareil, il est très difficile de le rendre cohérent ou pointu. C’est quelque chose qui s’exerce dans tous les sens, en tous endroits, même s’il a un sens précis du point de vue polarité. Et le magnétisme pour faire plier une couillère (oui avec un O en l’occurrence) éventuellement, à condition d’avoir d’abord un point d’appui ou un étau et aussi de disposer d’une puissance énorme (puissance qui diminue ultra vite avec la distance d’éloignement). Mais pour faire plier un brin de blé, umpppffffff, c’estrop marrant. Prenez le plus puissant des aimants du monde et essayez de plier une feuille de papier ou un brin de blé avec et on en reparlera. Le pain ne fait pas partie des matériaux sensibles au magnétisme alors que la terre l’est nettement plus. Si donc on pouvait, par miracle rendre cohérent le magnétisme et pointer depuis un nuage sur un champ de blé, un tir magnétique hyper puissant, c’est d’abord le sol qui réagirait en décollant de la roche. On retrouverait alors un champ hyper déménagé.


Bien qu’il diminue très vite en fonction de la distance mais étant à considérer que le tir magnétique miraculeusement cohérent ait été fait depuis une soucoupe volante située à 30 000 m d’altitude (puisque personne n’en a vue en action) son rayonnement magnétique aurait des effets collatéraux tout de même très sensibles sur tous les électrons que nous asservissons depuis un siècle, en particulier sur nos télés CRT ; Or il n’a jamais été constaté nulle part au monde de cas où soudain et pendant 2 minutes, toutes les télés étaient perturbées (placez seulement un ventilateur de séchoir à cheveux près du flanc de votre vieil écran de télé ou d’ordinateur et vous verrez ce que ça donne une perturbation magnétique (le tube cathodique étant pourtant protégé au mieux des rayonnements magnétiques domestiques)

C’est hallucinant de connerie. Un paysan qui n’a strictement jamais utilisé en personne les propriétés du magnétisme balance que son blé est couché à cause d’un bidule magnétique. Et comme les journalistes n’ont pas de vocation particulière à adorer la physique, je ne vois pas pourquoi ils contesteraient. Vaut mieux vendre du rêve et de la mousse. Alors quand c’est servi sur un plateau par un cultivateur, faut pas faire la fine bouche. On enregistre ses conneries, on ne ne décourage surtout pas dans son délire et on envoie ça sur les ondes (qui diffusent dans toutes les directions, je le rappelle)

Et ce paysan, qui tient à ses OVNI, qui refuse d’avoir été roulé dans la farine par des farceurs ayant échappé à sa vigilance, d’affirmer qu’une femme qu’on ne voit pas à l’antenne, avait eu envie de vomir en entrant dans le crop circle. Que n’a-t-elle vomi qu’on puisse filmer et prélever son vomi ! Non hélas, on doit se contenter de le croire.
quand bien même une personne se sentirait mal, je n’y verrai rien d’extraordinaire tant certains d’entre nous sont sensibles, hystériquement, psychosomatiquement sensibles. Puisque la vue du sang, je parle du sang rouge pas du vert, fait tomber certaines personnes dans les pommes, je comprends très bien que devant un phénomène que par hystérie collective on pousse à considérer martien, certains se sentent mal.

On en appelle alors aux zanimaux dont on considère qu’ils ne sont pas sujets à l’hystérisation (Ah bon ?). A -t-on vu ce chien refiuser d’entrer dans le crop circle ? Non. A -t-on, vu ce cheval ruer et refuser aussi d’y entrer ? Non. Mais ce paysan le raconte, on n’a que ses délires à se mettrre sous la dent et ça nous impressionne. On en a la chair de poule. 
 Tout comme du temps de la bête de Gévaudan ou des sorcières de Salem. 



Si l’on pouvait, en jetant un caillou dans une mare, ne produire des ondes que dans une seule direction, on serait en train de marcher sur l’eau.


Tous ces phénomènes rapportés avec forces mousses par de doux mythomanes étant parfaitement réalisable par les diables d’hommes, il faut avoir envie de croire en autre chose que l’homme pour écarter d’emblée une farce, une mystification toute humaine (et il se pourrait bien que Leonard de Vinci ait été un grand farceur)


Les figures, les symboles, tout le monde les connaît. Un farceur organisé, dopé par les premières farces, va forcément se caler dessus et les reproduire. Et tant qu’à faire, dans toute la mesure du possible, le farceur choisira un endroit réputé mystique. Dessine un canard sur un champ, ça ne produira aucun effet. Dessine deux triangles équilatéraux enchevêtrés et ça va provoquer de la mousse.


Il est aussi question de l’incroyable précision des figures (ça me rappelle trop les farces de Robert Charroux au suejt des pyramides)
D’abord avec quel dispositif les spécialistes des crops circles font-ils leurs mesures sinon avec un décamètre à ruban ? Je dis ça mais je n’ai vu aucune preuve qu’ils avaient réellement mesuré. 
Pour faire ces figures, il faut bien sûr les avoir préparées chez soi, sur des papiers ou sur un écran avec logiciel de dessin tout con (je peux en dessiner dix par jour farcis de mystères mais je comprends que ceux qui ne sont pas portés par la géométrie trrouvent ça miraculeux) Puis il faut les réaliser en appliquant une méthode en sachant qu’avec une ficelle, avec un décamètre à ruban, on fait des merveilles (Ah quel mot !). 
C’est donc avec un décamètre qu’on les réalise et c’est avec un décamètre que les mythos les mesurent. Et que disent-ils ? que c’est précis au 1000ème. Whahhhhhhh ! ça impressionne ! 

Un dessin de 100 m de diamètre (décamètre de 50 m) c’est 10 000 m² d’énoncé et c’est précis à un faux pas près soit 10 cm. 10 cm c’est le millième de 100 m. Whahhhhhahahha
Tu parles d’une précision ! 
Sans déconner quelle connerie ! Les brins de blé poussent en étant écartés en moyenne de quoi 5 à 10 cm n’est-ce pas ? Comment peut-on oser parler de putain de précision alors que même en s’y mettant avec un laser de martien, on aurait des lignes floues car définies à 5 ou 10 cm près ? C’est clairement des non scientifiques qui parlent de précision incroyable, ce sont visiblement des mythos. 

La précision d’une mesure, on nous l’enseigne en métrologie. C’est plus complexe que ça en a l’air. Ca dépend de la précision de l’instrument qui dépend à son tour de tas de facteurs, ça dépend de la régularité, de la finesse de la surface de l’objet qu’on mesure et ça dépend de l’opérateur (deux opérateurs différents ne relèvent jamais exactement les mêmes cotes). Dans les liens que notre ami Cabanel nous a offert, il y a de la poésie, de la poésie encore, il y a dieu, il y a la beauté, mais je n’y trouve aucun PV de procédure de mesure

(Un Airbus, ça fait les dimensions d’un crop circle et ses dimensions, à une température donnée, à une pression atmosphérique donnée et à l’ombre, sont précises et régulières d’un modèle à un autre, au millimètre près mais personne ne s’extasie, surtout pas les vendeurs de livres sur les ET) 

Autre chose concernant la précision.
Quand on a été dans la menuiserie, comme moi, on a appris un principe : moins on mesure, plus on est précis. Que veut dire cette assertion ?
J’explique.
Si on me dit au téléphone « Easy, j’ai besoin que tu me coupes une autre étagère, comme la première qui mesure .. attends je la mesure.... euh ...voilà, elle fait 184, 3 cm ».
Je répondrais « Stop, laisse-tomber, ça ne va pas le faire. Amène-moi plutôt ta première étagère »

Je saisirais cette première étagère. Sans jamais la mesurer, je la poserais contre la lame de ma scie à formats, je pousserais la cale contre l’autre bout. Je retirerais ce modèle et je placerais une nouvelle pièce visiblement plus longue que la lame. Elle sera alors coupée exactement à la dimension de son modèle. J’espère que vous m’avez compris. Sans jamais avoir mesuré la pièce à fabriquer, je l’ai coupée très exactement à la cote.
Quand un tailleur ajuste l’oulet de votre pantalon, il ne mesure pas non plus.

Dans ce jeu d’écrasement de blé, il est parfois nécessaire de mesurer mais la plupart du temps, même pas. On bosse avec une ficelle sur laquelle on a placé des marques ou noeuds et les yeux fermés, avec méthode, en pleine nuit noire, on fait des merveilles.



Il est également fait mention (dans ces liens proposés) de cas d’apparition en pleine journée et en l’espace de 2 minutes (Monsieur durant est passé par là sans avoir rien vu et 3 minutes après, madame Dupont a vu le crop.
Ouais. Vous avez tous regardé des centaines de fois les horloges à cadrans écrits en chiffres romains. Vous êtes combien à avoir remarqué comment était écrit le chiffe 4 ?

Voir, ne pas voir.




Qu’un matin on retrouve toutes les pierres de Keops posées au sol, même en vrac, sans qu’il y ait la moindre trace d’engins, ça oui, ça m’épatera. Mais 10 000 m² de blé couché en des figures archi connues et archi faciles à reproduire (inspirées de figures fractales amusantes) pour moi qui adore la géométrie, ça me laisse totalement coit.


Montrez-moi un trou, un simple trou, un minuscule trou dans la mer. Montrez-moi une bosse, une simple et toute petite bosse sur un lac, et vous me verrez me liquéfier. En attendant, ces farces me laisseront de marbre ou me feront rire.