• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de mrdawson

sur Vers le dépistage général du VIH en France, qui profite ?


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

mrdawson 8 octobre 2010 12:08

Soyons sérieux une minute et utilisons un argumentaire réfléchis :

« Vous plaisantez. Quel nombre effectif de gens passeront le test ? »
Effectivement, il y a fort à parier que ce dépistage ne touchera pas toute la France, mais il est aussi ridicule de clamer que tous les français se feront dépister en 5 ans que cette campagne n’aura aucun effet et que ce seront toujours les même populations touchées. Mon argumentaire se base sur les campagnes, réussies, de dépistage des cancers actuellement réalisées et mise en place... par un plan cancer.

"Je pense que les traitements lourds ont tué au moins autant de gens qu’ils en ont sauvé. Pour un malade fragilisé, un traitement de ce type aggrave son état autant qu’il permet certaines améliorations.« 
Traiter une personne saine est un crime car cela créé des problèmes de santé (les effets secondaire) chez une personne saine. Traiter un malade permet de remplacer un mal par un plus mal plus faible (le bénéfice du médicament). Toutes les études pointent que les trithérapies sont efficaces pour réduire le taux de virus circulant dans le sang et retarder l’apparition du stade terminal. Bon après si vous voyez la littérature scientifique comme un instrument de propagande des labos il ne sert à rien de discuter de ces résultats.

 »Il y a des doutes qui existent clairement sur la transmission sexuelle. Si le virus se transmettait vraiment pas cette voie (je parle de rapports classiques), l’épidémie se serait étendue."
Il me semble que l’étendu d’une maladie infectieuse dépend de la fréquence de transmission et de la dangerosité de l’infection (si le porteur meurt trop rapidement pour la transmettre par exemple). Je ne suis pas sur que l’on soit apte à juger statistiquement si les 33 millions de personnes atteintes aujourd’hui sont trop peu ou non vis à vis de ces facteurs.

Concernant les articles, la discussion ne peut s’installer si l’on n’apporte pas la même crédulité à ces sources. Je dirais juste que franchement, je pense qu’il existe des maladies chroniques bien plus rémunératrice que le vih (baisser d’un point le barre de la tension artérielle pour devenir hypertendu - de 14/9 à 13/9 - a permis de faire passer je ne sais plus combien de millions de personnes du statut sain à malade). Je ne vois pas l’intérêt d’un complot mondial sur cette maladie alors que les cancers et les maladies cardiovasculaires touchent des populations bien plus riches et rapportent donc beaucoup plus.


Voir ce commentaire dans son contexte





Palmarès