A l’heure de la crise provoquée par la gabegie des spéculateurs de la Finance, le Nobel désigne les théoriciens de la flexibilité. Si le chômage est trop élevé, c’est que les chômeurs ne sont pas assez flexibles, sont trop payés, etc
On peut faire dire ce que l’on veut aux statistiques. En oubliant par exemple de préciser que les sales boulots ne sont pas assez payés, que les gens ne sont pas obligés d’accepter n’importe quoi, que certaines catégories de chômeurs n’ont aucune chance sur le marché de l’emploi, etc 

Dans un marché de l’emploi équilibré, la demande finit par être satisfaite, parce qu’on augmente les avantages pour les boulots qui ont du mal à trouver preneur. Dans un marché libéral, on culpabilise les chômeurs, et on paye au lance-pierre.

C’est significatif de la propagande technocratique en vogue dans les médias. Aujourd’hui, le discours politique a été remplacé par un discours d’économiste.
 C’est bien pratique car on peut faire dire n’importe quoi à des indicateurs économiques. En effet, un indicateur, une orientation, un choix peut être positif dans un certain contexte et négatif dans un autre, positif pour un pan de l’économie, négatif pour un autre. Tout cela en occultant le principal : les buts et les objectifs d’une politique économique, et des décisions techniques qui y sont associées.

Le fait de privilégier le discours technique économique permet donc de tromper les gens, de remplacer l’intérêt général par l’intérêt du marché, de substituer les valeurs économiques libérales aux valeurs humaines. Ca permet de faire gober n’importe quoi, puisque peu de gens sont capables de comprendre les arcanes d’un raisonnement d’économiste.

C’est ainsi qu’on a vu depuis 30 ans se multiplier les apparitions d’experts économiques dans les médias, ce qui permet à la fois de remplacer dans la tête des gens les intérêts humains par la force des intérêts du marché et de les désarmer par un discours tres technique qu’ils sont incapables d’analyser.

Il s’agit bien sur là d’experts purement imprégnés de libéralisme. Il est significatif que le seul Prix Nobel d’économie Français, Maurice Allais, ne soit quasiment jamais invité par ces mêmes médias, alors que c’est un critique du système libéral. Quelle meilleure preuve de la soumission des médias aux intérêts du monde financier ? Citons M Allais, qui vient de nous quitter :

Ardent défenseur, depuis plusieurs années, d’un protectionnisme raisonné et raisonnable, il s’était penché sur les effets destructeurs de la mondialisation. Depuis 1974, et les débuts du libre-échangisme comme doctrine dominante, la France a connu une croissance massive du chômage, une réduction drastique des effectifs de l’industrie et une réduction très marquée de la croissance.
Toute son analyse montre ainsi que la libéralisation totale des mouvements de biens, de services et de capitaux à l’échelle mondiale, objectif affirmé de l’Organisation Mondiale du Commerce (OMC) à la suite du GATT, doit être considérée à la fois comme irréalisable, comme nuisible, et comme non souhaitable. Comme il le disait si bien : « La mondialisation, on ne saurait trop le souligner, ne profite qu’aux multinationales. Elles en tirent d’énormes profits. » !
http://www.marianne2.fr/Maurice-Allais-les-medias-le-preferent-mort-que-vivant_a198464.html