S’il avait voulu que ce soit du domaine du privée, il n’en aurait pas parlé durant un interview.

"Il a reconnu que c’était « con » et précisé qu’il n’avait pas eu cette réaction pour des raisons religieuses mais uniquement pour une question de tradition et, a pris volontiers ensuite une posture « victimaire » (même si ça a été fait avec humour) en indiquant que c’était tout ce qui restait aux personnes d’origine maghrébine qui sont installées en France.« 

Déjà, il reconnait que c’est une réaction pas très intelligente, c’est un bon point.
J’aime beaucoup le fait qu’il dise que ce soit une question de tradition et non de religion. Nous avons tous des »défauts« , des automatismes ou habitudes qui sont dû »à un endoctrinement« ou plus légèrement à l’éducation de nos parents, de notre environnement, qui font que certaines choses nous semblent difficilement concevable, voir impossible. Je pense qu’en cherchant un peu et en regardant autour de nous, on devrait en trouver assez facilement.

Par contre, je n’aime pas du tout le fait d’avoir généralisé son comportement à l’ensemble des personnes d’origine maghrébine. Je connais de nombreux musulmans (et non pas des personnes d’origine maghrébine) qui n’ont aucun problème avec le fait d’avoir une tranche de jambon dans son frigo ou de voir leurs enfants manger des aliments que eux ne mangent pas par conviction ou éducation.

Pour l’incident de »la saucisse de Toulouse", je trouve ça regrettable, voir dommage, mais compréhensible. Combien d’entre nous ne sont pas chrétiens pratiquants et pourtant font baptiser leur enfant, simplement parce qu’ils ont été baptisés et qu’il essaie de transmettre les mêmes valeurs qu’ils ont eu. Ils me semblent que c’est aussi le rôle des parents d’orienter leurs enfants, même si dans certains cas (comme celui-ci) c’est assez controversé par le fait qu’il soit 2.

Il a peut être fait la remarque par simple réflexe et après coup, il l’a peut être regretté. D’où le fait d’en parler lors d’une interview.