"Une association d’agents secrets s’est montée pour demander la réouverture d’une enquête, et vous voudriez passer cela sous silence ?«  :

Je suis certain qu’en cherchant bien, on trouvera une association de pâtissiers qui exige également la réouverture...

(C’ est pénible, j’arrive plus à enlever le texte gras... Hé, les modos et techcos du site, y’a un bug alors au boulot !)

 » Pour l’accusation d’incompétence de Sibel Edmonds, vous avez tout faux (excusez moi), c’est parce qu’elle s’est plainte à ses supérieurs de Melek Dickerson qu’elle a eu des ennuis«  :

Mais ça, c’est ce qu’elle a déclaré. Qu’est-ce qu’il te prouve que c’est la vérité ?

 »Je n’ai vu nulle part le procès en incompétence. Sur quelles sources vous basez vous." :

http://en.wikipedia.org/wiki/Sibel_Edmonds

Pas compliqué à trouver, pourtant...

In June 2002, the Associated Press and Washington Post reported, upon investigation, that Edmonds was dismissed because her actions were disruptive, breached security, and that she performed poorly at her job.[9]

" Il me semble dans tous les cas que l’argument de l’incompétence est incompatible avec l’usage du Secret States Privilege.«  : Pas forcément. Il semble qu’une part des accusations de Sibel soient fondées, notamment en matière de corruption. Ce qui a poussé le gouvernement à mettre le holà sur la procédure pour

- mettre un couvercle sur la marmite et sauver les fesses des personnes incriminées car copines avec Bush et son gouvernement

- faire le ménage en interne et laver le linge sale en famille

( rayez la mention la moins plausible selon vous )

 »Vous vous montrez courageux en attaquant Gage, pourquoi alors hésitez vous à évoquer le cas Edmonds qui est tout aussi documenté." :

La différence entre Gage et Edmonds, c’est que dans le premier cas l’architecte a produit des documents techniques que l’on peut juger, jauger et critiquer, alors que Sibil n’a jamais rien sorti que des déclarations sans aucun élément technique ou vérifiable.