Êtes-vous bien sûr de m’avoir lu et compris ? Certes, l’ID ne peut pas être qualifié de « théorie », et là-dessus vous avez eu raison de me reprendre. Cependant il faut cesser de penser que ce qui ne rentre pas dans le cadre du darwinisme est forcément du créationnisme ou de l’ID. Le darwinisme est une théorie de l’évolution, il n’est pas l’évolution.

Ce que « les chercheurs redoutent » dites-vous ? Que pourraient-ils redouter sinon que l’ID serait vérifiée ?

Déjà, je n’ai pas dit « les chercheurs », j’ai dit « certains chercheurs », en désignant des darwinistes dogmatiques, c’est-à-dire incapables de remettre en cause les grands piliers qu’avait érigés Darwin. C’est à eux que vous devriez faire la leçon. Pour ma part j’aimerais bien que vous me disiez à quel moment je crie haro sur la théorie darwinienne. Je ne considère pas que dire « le darwinisme est une théorie qui a beaucoup de mal à évoluer (un comble !), à cause du dogmatisme de certains de ses partisans » soit « crier haro » sur la théorie puisque dans cette phrase ce n’est pas la théorie qui est attaquée, mais certains de ses partisans.

Si la science fait apparaître des phénomènes que Darwin ne connaissait pas (les sauts quantiques, les fractales ou que sais-je encore, il ne faut pas crier haro sur la théorie mais y intégrer ces découvertes.

Justement non. Vous faites preuve de dogmatisme en partant du principe que la théorie de Darwin est la bonne, mais qu’elle est simplement imparfaite. Les découvertes qu’on a faites depuis seraient simplement des choses que Darwin « ne connaissait pas » (quel rapport entre l’évolution, les fractales, et les sauts quantiques, d’ailleurs ? Je n’ai même pas parlé de ça !), mais ça n’a pas l’air de vous traverser l’esprit qu’on peut très bien envisager qu’une découverte remette en cause toute sa théorie, qu’une découverte pourrait faire en sorte qu’on ne puisse plus expliquer l’évolution par la théorie darwinienne. Si une telle découverte était faite, alors il faudrait proposer une autre théorie, qui colle avec les faits, et non pas faire comme les géocentristes lorsqu’ils constataient le mouvement épicycloïdal des planètes : ils continuaient à dire que les astres tournaient autour de la Terre, mais que certains présentait un point de rebroussement inexplicable à certains endroits, sans remettre en cause le point central de leur modèle. Essayer d’intégrer des faits dans une théorie sans tenter d’en changer quand il devient flagrant qu’elle ne tient plus debout à cause de tous ces petits ajustements, c’est une attitude anti-scientifique, que j’appelle « dogmatique ». Or il semble que plusieurs découvertes nous inciteraient à penser que l’évolution ne soit pas guidée principalement par la sélection naturelle, et que l’évolution fait des sauts.Si effectivement les travaux des chercheurs continuent à confirmer cela, il faudra bien penser à une refonte de la théorie de l’évolution.