• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de non666

sur Sérieux refroidissement pour les climato-sceptiques...


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

non666 non666 29 octobre 2010 12:38

@LeGus : le lien n’est pas visible pour ceux qui n’ont pas d’abonnement dans le Journal du baron de Rottschild dont est egalement proprietaire BHL et Thierry de Montbrial....

1) Une observation de 1975 à 2003 n’est pertinente que si et seulement si le cycle climatique a une période inferieure a etude.

2) L’eau sous forme de nuage represente 72% des gaz a effet de serre.
Le CO2 Totalement imputée aux hommes est une erreur car on a remplacé une biomasse par une autre (animaux sauvages et vie naturelle remplacée par hommes et animaux d’elevage)
Pour les activités industrielles ,rien n’est sur.
meme si le taux de Co2 avait augmenté de 50% , vu la proportion de Co2 par rapport a la vapeur d’eau, ce serait de toute façon negligeable.

3) L’academie des sciences, comme le NIST aux etats unis est aux ordres.
Ils « vendent » aujourd’hui une thèse pour des motivations propres (egologisme rampant de certains scientifiques) ou des motivations externes (le business vert va rapporter des milliards que le contribuable est prié de financer.


Cela ne veut pas dire qu’il ne faille pas faitre attention à la planète , hein ?
Cela veut juste dire que l’echelle agitée sous nos yeux n’est pas forcement pertinente.
Le moindre volcan geant, la moindre meteorite un peu massive (genre celle de tungusta ou celle de la prequ’ile du yucatan) ferait des degats bien pire)
De plus l’année dernière la banquise a PROGRESSE.
Or pour l’instant tous les chiffres sont antérieure a 2008 par ce que ceux d’apres gènent le militantisme vert et le business vert.
Moi j’attends de voir ce que deviendra la banquise cette année et sur quel chiffre on communiquera à l’issu....

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès