Joli résumé de la science sceptique.
- "les nuages et autres aérosols apportent une contribution bien plus importantes en proportion au bilan radiatif de la planète« Plus importantes que quoi ?
Si on ne peut encore le modéliser, cela n’empêche pas les scientifiques d’avoir une idée sur le forçage. De plus Cloud n’apportera rien de plus, les premiers résultats semblent décevant. Mais bon c’est vrai ça fait parti des incertitudes.
- »La contribution au bilan radiatif de la modification et de l’utilisation des sols...« 
C’est de plus en plus intégrer dans les modèles et cela ne change pas la conclusion.
- »Affirmer que le rôle du soleil n’est pas prépondérant dans ces questions est d’une absurdité sans borne.« 
Qui affirme cela ? Personne évidemment, vous vous fabriquez vos propre arguments à combattre. Et puis sur le rôle du soleil ces derniers temps revoyez les courbes et les forçages. On ne cherche pas à montrer que c’est que le CO2 le moteur du climat, mais d’identifier le rôle de chaque paramètre.
- »La corrélation entre taux de C02 et température moyenne sur terre existe bien. Mais cette corrélation, contrairement à ce qui affirmé avec force par les tenants du tout CO2 anthropique, est bien dans le sens variation de la température moyenne implique variation du taux de CO2.« 
raté, vous prenez l’exemple des variations interglaciaires, rien à voir avec la situation actuelle, renseignez vous bon sang c’est une base de la climatologie.
- »Les relevés de température utilisées sont très souvent entachés de biais en raison de la proximités d’agglomérations importantes« 
Influence en fait minime et corrigé dans les homogénéisations. Les données sont généralement bonnes et confirme le signal sur l’ensemble de la terre. Les données non urbaines montrent la même chose.
- Les modèles sont les modèles, ils sont là pour se faire une idée, et aucun n’a encore prévu un refroidissement avec une augmentation des GES.
- »Certaines falsifications des données dans le cadre du l’affaire des mails de l’université de West Anglia sont avérées. Les discours de disculpation à posteriori répétés à l’envie n’y changeront absolument rien. Il y a eu fraude et tentatives de discrédit, point.« 
On veut les preuves ! C’est quand même marrant cette manière de fabriquer de la vérité.
- »Qui peut prétendre avec certitude que si réchauffement il y a il est dû à la production de CO2 anthropique ? « 
Ben personne, encore une fois vous fabriquez vous -même les arguments à combattre.
- »On a plutôt l’impression que toute la rhétorique écolo-climatique ..."
Si vous ne confondiez pas écologisme et science du climat on pourrait effectivement parlé des mesures politiques et des priorités de manière plus sereine.

Enfin je ne savais que Crichton était une référence en matière de climat. Je la mettrai dans ma biblio merci.