Bonjour Cassino,

je vous aime bien mais en ce qui concerne l’évaluation des besoins énergétiques et surtout la manière d’y pourvoir, depuis votre dernier article qui tient plus de la recherche du mouvement perpétuel que d’autre chose, j’ai bien peur que n’importe lequel de mes argument ne puisse vous convaincre.

Vous écrivez que 1000 litres de carburant font 11000 KwH, pour ma part je donnais 1 litre pour 10 KwH, ce qui est la même valeur à 10% prêt. Sur ce point là, votre propre chiffre est même supérieur au mien, nous étions donc d’accord !

Par la suite, vous écrivez qu’un moteur électrique consommerai en moyenne 10 KwH/100, ce qui donc en équivalent essence et selon vos propres chiffres ferait du ... 0.9 litres au 100. Bon allez, considérons un rendement pratique de l’essence inférieur de moitié à celui de l’électricité (ce qui reste largement à discuter, voir ci après) , ça nous fait du 1.8 l/100. C’est certes possible, mais bonjour le veau : votre voiture risque de se trainer comme un escargot, pour tout électrique qu’elle soit. Je doute qu’elle puisse être adoptée par le public, surtout si comme actuellement, elle est bien plus chère.

Vous semblez également suggérer que l’électricité est sans aucune perte, ou minimes par rapport à l’essence. C’est totalement faux. Dans toute la chaine de l’électricité, il y a des pertes importantes. Dans le transport, en moyenne 7%, dans la recharge de la batterie, on est au environ de 8% (perte alim + efficacité de charge), dans le stockage hors utilisation, entre 5 et 10% par mois (à comparer à un réservoir de 50 litres qui perdrait 5 litres d’essence par mois), dans l’alimentation à découpage des moteurs là encore entre 5 et 10% de perte, et dans le moteur, encore 5% de perte pour les meilleurs moteurs. Et encore, le poids des batterie qui va faire des voitures plus lourdes, donc plus consommatrices... Si vous faites le total, vous allez vite vous apercevoir que en considérant l’ensemble du processus l’électricité n’est pas franchement meilleure que l’essence question rendement.

Votre propos sur le continu / alternatif est sans objet. On ne sait stocker QUE du courant continu, et on ne sait transporter efficacement QUE du courant alternatif (car le transport efficace ne peut se faire que à haute tension pour limiter les pertes par échauffement, et pour monter / descendre la tension, on ne sait le faire que à l’aide de transformateurs qui ne fonctionnent que à base de courant alternatif). De fait, les voitures électriques actuelles sont déjà alimentés par du courant continu, et pour les recharger, cela viendra toujours de courant alternatif.

Et quand à la faribole des panneaux solaires, ils ne restituent l’énergie qu’il a fallu pour les produire que ... en 7 ans théorique - donc 10 ans en réalité, ce qui va être sensiblement égal à leur durée de vie. Et encore, je n’évoque même pas l’ensemble des problèmes qui font que cette solution est totalement inefficace et particulièrement ruineuse, comme les espagnols sont en train d’en faire douloureusement l’expérience.

Je maintient tout à fait ce que j’ai dit : en admettant même que le problème des batteries soit résolu - ce qui est pour dans 20 ans peut-être - il faudra couvrir le monde de centrales de production électrique, et compte tenu des quantités qui seront nécessaires, on a aujourd’hui que le nucléaire pour y pourvoir. On peut toujours discuter sur les rendements, au final c’est des centaines de centrales qu’il faudrait construire au niveau mondial, sans même parler de la ressource en Uranium qui est peut-être encore plus limité que le carburant.