• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de JL

sur L'énergie atomique et le réchauffement climatique


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Francis, agnotologue JL 7 novembre 2010 20:36

 il reste quand même que le facteur d’absorption dû au CO2 est plusieurs dizaines à plusieurs centaines de fois moindre que celui dû à H2O. Démonstration :

 « Vénus ....(CO2, 96,5 %) et l’azote (N2, 3,5%) représentent à eux seuls plus de 99,9% de la composition. (…) Le CO2 présente des fenêtres de transmission très larges qui ne peuvent piéger efficacement le rayonnement infrarouge. En revanche, SO2 et H2O, bien qu’en très faibles quantités, absorbent les radiations dans ce domaine de longueurs d’onde, tout comme le font également les fines particules d’acide sulfurique qui constituent les nuages »

Il y a donc 1000 fois moins de H2O que de CO2 sur Vénus. Et pourtant il est dit que l’influence « serre » due au CO2 y est plus importante que celle de H2O.

Si bien que pour la terre, même en ramenant mon estimation sur le taux de H2O d’un facteur 10, il reste que mon estimation de l’influence du CO2 par rapport à celle de H2O est correcte puisque j’ai minimisé le facteur qualitatif. 

Je ne change pas un iota à ma conclusion : on peut doubler, quintupler, décupler le taux de CO2, ce n’est pas ça qui réchauffera la terre. Au contraire peut-être, puisque ce CO2 risque de supplanter H2O, pour un résultat qui pourrait, au bout du compte, diminuer cet effet dit de serre, c.a.d. provoquer un refroidissement climatique !

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès