• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de Imhotep

sur Panique à l'Elysée


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Imhotep Imhotep 24 novembre 2010 09:25

A muratore,

Votre réponse n’est que de la forme et aucun fond. Vous usez des mêmes techniques que la cellule de com UMP. En d’autres mots vous parlez du mot haine dont, à première vue, vous ignorez tout du sens. Ce n’est qu’un mot utilisé à tout bout de champ sans aucun rapport ni avec une réalité vérifiée ni avec les arguments des adversaires de ceux qui l’utilisent. Prouvez-moi dans ce texte une seule phrase qui décèle de la haine. Vous n’y arriverez pas. Vous dites que qui veut noyer son chien l’accuse de la rage qui n’est qu’un proverbe utilisé pour éviter de débattre du fond. Ce que l’on appelle un argument d’autorité. Vous ne combattez pas le fond de l’affaire vous ne faites qu’en décréter une vision extérieure et ses soi-disantes motivations.
Quant à être à charge ou à décharge vos vous trompez de lieu. Je ne suis pas juge mais adversaire politique et adversaire de nature de Nicolas Sarkozy et de tout ce qu’il représente. Faites vous donc son avocat et combattez non par des arguments de forme mais par des preuves, des références mot contre mot, phrase contre phrase. Le reste n’est qu’une bavasserie insultente d’un homme qui se croit supérieur car lui serait le juste qui tient sans sa petite main les plateaux de la justice.

Pour votre gouverne voici ce que pense (et avec qui je suis d’accord) le président d’un syndicat de journalistes à propos de l’intervention de Nicolas Sarkozy traitant ceux-ci de pédophiles surtout quand en partant il ne peut s’empêcher de dire salut les pédophiles avec un petit sourire, ce qui ressemble étrangement à son coup du braquage de Bruxelles, ce qui ressemble exactement à son « cass’toi pauv con ! » tout sourire, dit à la dérobée, le type même de l’hypocrisie : sourire aux lèvres pour que le monde extérieur le voit sympathique, et une saloperie dite en aparté, tout du voyou. Si sa démonstration pour prouver qu’il est facile de répandre un bruit pèche par un mauvais goût extraordinaire et se sert de sa technique habituelle de grossir le trait et de renvoyer l’accusation pour éviter de parler du fond, si elle est indigne de la fonction, sa sortie : qui dit au revoir les pédophiles, elle, est condamnable au plus haut point car elle ne sert plus du tout sa démonstration mais est le reflet de son caractère, et une véritable insulte car il n’est plus question là de démonstration mais bien de leur montrer qu’il peut dire ce qu’il veut et que sous couvert de plaisanterie, il y a la grave ambiguïté d’une insulte réelle. Je vous parle ses déclarations antérieures sur les journalistes, vous les trouverez dans mon excellente livre qui les donne toutes et en plus il est gratuit et vous le trouverez très facilement. Tout ceci ce sont des preuves et pas des mots qui s’alignent en phrase comme vous le faites.

Mais vous qui parlez de haine, me comparer à Outreau est, en plus d’être d’une imbécilité rare car il n’y a aucun point de comparaison possible ni les affaires sont semblables ni mon pouvoir tant d’investigation que de justice, ni les conséquences de mes écrits avec les actes des juges ne sont à un millième identiques, mais il dénote cette fâcheuse et honteuse méthode de l’amalgame qui permet sans aucun argument de salir son adversaire. Ce n’est que lorsqu’on atteint le fond de la médiocrité intellectuelle qu’on utilise ce genre d’argument car on n’a pas la capacité de combattre fait contre fait. C’est bien sûr honteux, mais c’est surtout très petit, très très petit.
Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès