Cet article est absolument affligeant, je ne peux pas ne pas réagir.
M. Dalmas, c’est vous qui devriez mieux lire Darwin, car si vous l’avez lu,
vous n’y avez rien compris. Dans la théorie de l’évolution
originelle, la sélection agit au niveau des individus ; dans la théorie
moderne, elle agit au niveau du gène. Or vous prétendez qu’elle agit
au niveau des espèces ! De même vous confondez la symbiose, notion qui concerne
des espèces (donc non-concurrentes) et la coopération, notion qui
concerne des individus d’une même espèce (donc concurrents). Comme
exemple de coopération vous choisissez les fourmis, ce qui est très
peu judicieux dans ce contexte, puisque les fourmis d’une colonie sont des
clones, ce qui explique leur coopération (dans la théorie moderne).
Ensuite, vous vous permettez des affirmations péremptoires, comme "Si
les hommes se sont constitués en société, c’est justement pour
se protéger de l’hostilité de l’environnement naturel." N’importe
quoi ! Et les animaux qui ne sont pas constitués en société, c’est
sans doute parce qu’ils ne sont pas soumis à "l’hostilité de
l’environnement naturel" ?
Enfin, on aimerait bien savoir qui sont exactement ces « libéraux » que
vous critiquez si amèrement sans les citer. Critiques méritées si
leurs idées proviennent d’une lecture du Darwinisme équivalente à
la vôtre, mais n’est ce pas plutôt vous qui les avez aussi mal lu que
vous avez lu Darwin ? Peut-être même ne sont ils qu’un phantasme
psychologiquement confortable ?