Le plupart des réactions publiques par rapport à Wikileaks sont à côté de la plaque ou des diversions. En réalité, la divulgation d’informations confidentielles a toujours existé et c’est souvent une stratégie de communication de ceux qui sont censés garder l’information secrète.

Ce que cette affaire révèle surtout c’est :
- la vulnérabilité toujours plus grande des systèmes d’informations
- l’état de décomposition avancée de la sécurité de l’administration américaine
- la gêne des politiques par rapport à ce qu’ils veulent cacher non pas à l’adversaire mais à leur propres électeurs (ex la tête de Besson quand Mélenchon lui a dit qu’il trouve intéressant d’avoir la preuve que Sarkozy œuvrait en faveur de l’intervention de la France en Irak alors que 80% de la population était contre)
- la contradiction des dirigeants qui promettent la liberté de la presse tout en s’activant pour trouver des solutions dans le but de la brider (ex Besson avec son étude d’interdiction du site Wikileaks en France et son procès d’intention en irresponsabilité)
- la perte de contrôle des médias par les gouvernements due au basculement de l’information vers internet

Les secrets ça se protège de l’intérieur et non pas de l’extérieur, les réactions de vierge outragée ne visent qu’à détourner l’attention du public pour masquer l’impuissance des services concernés par les fuites et le caractère dérangeant d’informations même pas stratégiques.

Qu’est-ce qui est le plus pénalisant en définitive, un Wikileaks qui met en évidence les trous dans la raquette ou bien des organisations mal intentionnés qui captent en toute discrétion des informations secrètes et l’exploitent contre nous à notre insu ? Soyez certains que ce que Wikileaks a pu obtenir, d’autres beaucoup plus dangereux l’ont depuis longtemps et se sont bien gardés de le crier sur les toits.

Je ne doute pas qu’au delà des discours bidons à destination du bon peuple, nos gouvernants questionnent l’organisation de la sécurité de leurs secrets pour qu’une telle mésaventure ne se reproduise plus. Et qui vous dit que cette affaire, au moins dans son exploitation, n’est pas aussi une manipulation visant à réduire les libertés ? Nous ne devrions pas tarder à le savoir grâce aux mesures qui seront prises.

Et pour finir le bêtisier de l’article :
D’abord il est important de dire que le site de Mr Assange, ange de la transparence, n’a absolument rien révélé  : alors il fallait s’arrêter là
Wikileaks provoque de la défiance entre gouvernant et gouvernés : c’est exactement l’inverse
Soit de peur d’etre espionné les diplomates taisent leur pensée, cela intente à la liberté d’expression, de pensée, et aux principes de bases de la diplomatie  : le principe de base de la diplomatie c’est de dissimuler ce qu’on pense et de découvrir les pensées de ses interlocuteurs
C’est pourquoi Wikileaks site qui n’a rien révélé d’intéressant si ce n’est les pensée des diplomates qui aparemment n’ont plus le droit d’ouvrir la bouche sera vite oublié : le meilleur moyen eut été de ne pas en parler
La transparence des affaires publiques basée sur la confiance est essentielle à la démocratie : ça existe un pareil OVNI ?
Brice Hortefeux a dit récemment « la transparence est une certaine forme de totalitarisme » : ce qui caractérise le totalitarisme, c’est le mensonge systématique (Hortefeux pratique la novlangue comme beaucoup de ses collègues)
Car la liberté d’expression c’est aussi la liberté de tenir secret ce dont on pense et de choisir ses interlocuteurs : une telle saillie - la meilleure de toutes - mérite d’être primée