Rebonjour Didier67
Sur les différents points que vous évoquez, il se trouve que je ne suis pas en contradiction avec mes propos, mais je n’étalerais pas ma vie privée sur un forum.
Cela dit ,bien sûr ,je consomme et je ne suis pas un partisan de l’ascétisme généralisé.

Toutefois il ne faut pas caricaturer les propos de ceux qui réclament une démographie moins nombreuse. Il n’y a pas opposition entre les points de vue et je peux vous dire que la plupart (en vérité même tous ceux que je connais) des gens qui militent pour que nous ayons des effectifs moins importantssont aussi des écologistes convaincus qui réclament que nous gaspillions moins et que cesse cette course effrénée à la consommation.
 Hélas la réciproque n’est pas vraie, et beaucoup de ceux qui réclament une consommation moindre ne veulent pas entendre parler du facteur population, vous devinez que je le regrette.
A mon sens c’est un facteur qu’il faut prendre en compte et si j’insite dessus c’est parce que je le crois majoritairement sous estimé.

Prenons un exemple entre deux pays développés : La Belgique et Les Etats-Unis. Dans le second, se trouvent encore des ours, des pumas, des élans, des loups (et même, certains serpents que l’on aurait peur de croiser). En Belgique  : plus rien, Pourtant ce sont les américains qui sont montrés du doigt (et ils consomment sans doute par personne un peu plus que les Belges) Quelle est en réalité le pays qui respecte le mieux la nature et lui permet d’exister ? Ce sont les Etats-Unis. Pas par vertu, mais pour une seule et même raison : la démographie, il y a (j’arrondis) dix fois moins de personnes par km carré aux Etats Unis qu’en Belgique. Voyez le facteur est important.
Dans les pays moins développés le raisonnment reste valable, plus la population est dense plus la nature recule C’est inévitable. Faire ce constat n’est pas faire l’apologie d’une consommation folle. C’est juste prendre en compte un élément que je crois incontournable.