@epapel

Je suis d’accord avec votre analyse qualitative sur les causes du rendement. Neanmoins, je vous trouve exagerement optimiste sur les possibilités de se passer des intrants. Certes les composts ameliorent le rendement, mais il faut regarder les ordres de grandeur. Les experiences menees par exemple en afrique aboutissent toujours a des meilleurs rendements si on fait compost+ intrants que si l’on fait seulement compost. Dans l’ensemble, sans intrants, on fait au minimum 20% de moins qu’avec des intrants. La difference est souvent plus importante encore.

Les bonnes pratiques que vous rappelez (et que je partage !) ne nourrissaient que 20 millions de personnes en France au debut du 20eme siecle.

Je ne dis pas qu’il est definitivement impossible d’avoir de gros rendements avec une agriculture naturelle. Je pense plutot que c’est possible. Mais les itineraires techniques ne sont pas là aujourd’hui. C’est beaucoup de travail et ca demande du temps, qui se compte en dizaines d’annees ( mise au point des itineraires techniques, viabilite’ economique, diffusion du savoir, entretien des pratiques culturelles). Il n’est pas certain que si les energies fossiles augmentent et amenent a une diminution des intrants, on puisse compenser suffisamment rapidement par le perfectionnement des pratiques sans intrant.

Un dernier point sur l’amelioration des semences que vous évoquez. Les blés anciens produisent autant que les blés modernes sans intrants. La selection varietale moderne a favorisé des plantes capables d’assimiler beaucoup d’intrants. La selection des semences n’est donc pas une amelioration absolue, mais une amélioration relative a un itinéraire technique. Les variétés modernes productives ne seraient donc d’aucune utilité dans une agriculture sans intrant.