@ Olivier Cabanel

Vous citez Sortir du nucléaire. Mais Sortir du nucléaire, que je suis depuis très longtemps, vit pour et par la vente de l’antinucléarisme.

J’entends pas là que jamais Sortir du nucléaire ne parle, par exemple, des centrales HTR dites à « lit-de-boulet », développées par l’Afrique du Sud. Elles sont beaucoup plus petites qu’un stupide EPR - qui n’est qu’une technologie vieille de 50 ans et gonflée à l’électronique - beaucoup moins chères, plus sûres (étudier la conception des « boulets » en question) et permettent l’exploitation d’une densité énergétique nécessaire à un développement humain (dessalement d’eau de mer, courant, hydrogène, transports en communs rapides permettant le développement du continent africain...).

Jamais Sortir du nucléaire ne parle non plus des centrales nucléaires flottantes (Russie), ou encore des possibilités de l’économie isotopique, et j’en passe.

Sortir du nucléaire n’a jamais dit, absolument jamais, un seul mot de positif sur les sciences nucléaires (qui ne comprennent pas que la fission, loin de là).

La nucléocratie française considère le nucléaire comme sa vache à lait, lait avec lequel Sortir du nucléaire fait son beurre en vendant la peur d’une technologie que la nucléocratie détruit en en faisant une rente financière, et ne risque donc pas de faire de vulgarisation sur ce que pourrait permettre les nucléaires.

En clair : inconsciemment aux ordres d’un pouvoir financier qui ne supporterait pas que l’homme utilise le crédit productif public pour développer des sciences et technologies permettant de libérer l’homme (flagrant avec l’exemple du HTR Sud-africain), l’antinucléaire Sortir du nucléaire marche main dans la main avec les nucléocrates, empêchant les véritables pronucléaires (dont je suis et qui font découvrir à leur entourage les « irradiés de Taïwan », l’hormésis (au moins savoir ce que c’est !), les centrales HTR, la fusion par confinement inertiel, Guarapari, Ramsar, le fait que ce qui est issu d’un processus physique est une potentielle matière première, et pas forcément un « déchet », ce qui épistémologiquement bloque d’emblée le débat...) d’accéder aux médias.