Tiens ca cause, ici.
Bon, je m’invite dans la conversations, le 11/9 c’est un peu mon truc....

Pourquoi faire si compliqué avec des avions téléguidés, sans passagers alors qu’il suffisait d’envoyer des avions sur les cibles point barre. En particulier au Pentagone.

C’est pas du tout évident que les avions aient été remplacés, c’est juste une possibilité. Par ailleurs, c’est pas si compliqué de faire atterrir les avions originaux avec une fausse déclaration d’immatriculation par exemple. Dans la confusion qui a suivi les attentats, il y a eu assez vite un ordre de stand down général (atterrissage immédiat de tous les avions). Si on le fait atterrir sur une base miltaire, qui le remarquera ? Et même sur une base civile . Des tas d’avions ont atterri là où ils n’avaient rien à faire en principe.

Concernant le pentagone , c’est tout autre chose. La trajectoire d’arrivée avec le point d’impact au premier étage est presque impossible à réaliser. Il y a beaucoup d’obstacles alentour que l’avion peut toucher, et l’effet de sol peut poser de gros problemes. Il ya eu une simulation d’un attentat de ce type en 2000 et ils ont du se rendre compte que le risque de se louper était trop important, d’où l’utilisation probable d’un missile.

Je pense que s’ils avaient envoyé des avions lambda, ce qu’ils souhaitaient n’était pas réalisable.

N’y-a-t-il pas eu un moment où ils ont compris en montant l’affaire qu’un gros avion de ligne ne pouvait pas faire tout ça ?

Non, il n’y a pas à mon avis de raison technique empêchant d’employer les boeing d’origine, qui pouvaient être facilement équipés pour un guidage à distance. Ceci dit, le fait qu’on les ait fait arriver à pleine vitesse pourrait vouloir dire qu’on voulait empêcher qu’on remarque des choses étranges, comme le possible pod au-dessous de la carlingue, et qu’on voulait les voir réduits en poussière dans un choc violent. Ce qui pencherait en faveur d’appareils vides.

Est-ce que ce ne sont pas de petits avions qui se sont plantés sur les gratte ciels, en général ?
N’est-ce pas le seul cas connu avec un gros porteur ?

Oui, mais c’est parce qu’on avait pas essayé jusque là...... Mais c’est surtout qu’un avion de ligne est bien moins maniable qu’un petit avion. On se rend pas compte, mais viser un obstacle sans viseur est loin d’être évident. Et plus on augmente la vitesse, plus c’est difficile à cause de l’inertie de ce genre d’avion.

Et un petit avion ne pouvait pas faire tomber les tours d’où la nécessité de compliquer la sauce.

Ariane, les avions n’ont jamais fait s’écrouler les tours. elles étaient très solides, avec une structure redondante prévue justement pour encaisser ce genre de choc. Du reste elles ont parfaitement encaissé. Jusqu’au moment de l’écroulement, où ce sont des explosifs qui ont fait tomber les tours. L’écroulement total tel qu’on le voit est inconcevable avec le choc d’un avion sur la parie haute des tours. Rien que les écroulements parfaitement similaires des tours avec des chocs différents, à des endroits différents est une preuve de la supercherie.

la question qui trouble le plus est celle des passagers. S’ils n’étaient pas dans les avions que sont-ils devenus ? Et là, la raison refuse d’aller plus loin.

Reponse simple : on les a exécutés. On était pas à soixante personnes près. mais on les a peut-être parqués aussi sur une des nombreuses bases secrètes militaires. Ou une partie d’entre eux. Les avions avaient un très faible taux d’occupation, et curieusement il y avait beaucoup d’employés de firmes militaires...
D’ailleurs il y a une lettre d’un employé de Raythéon qui sonne comme un adieu à sa femme.
On trouve des fanatiques partout. Regardez les soixante agents du mossad à l’évidence impliqués dans les attentats.
On a pu leur donner de fausses identités, aussi. Avec un paquet d’argent ?
Pour moi, c’est vraiment secondaire. Les gens ne se doutent pas des possibilités de truander la loi quand on fait partie d’organisations fédérales. Ils font ce qu’ils veulent. Par exemple, on ne sait rien de ce qui se passe sur les bases secretes, personne n’a le droit d’y aller voir. Il y a vraiment un état dans l’état aux états-Unis. Le système fédéral permet plein de dérives, du moment qu’on a les responsables qu’il faut dans sa poche.....

Bon, voilà de quoi méditer. Mais on connait pas tout. C’est vrai que moi aussi j’aimerais savoir le fin mot de l’histoire sur deux ou trois trucs.....