• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de Walid Haïdar

sur 11-Septembre et les « Pilotes kamikazes » : voici la preuve dont parle Sibel Edmonds


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Walid Haïdar 5 février 2011 16:09

Quelques éléments dont la subtilité semble avoir échappé à plusieurs intervenants de ce fil :


1/ Monsieur le médium : vous conviendrez qu’avoir une vision telle que la votre ne prouve rien. Non pas parce que « la préscience, ça n’existe pas », je n’ai pas besoin de ce mépris et je n’écarte pas d’un revers de main les expériences et témoignages de bien des phénomènes du genre. Si vous avez eu des images de Djihad dans la tête, c’est peut-être parce que pendant des années voire des dizaines d’années à venir, le paradigme de la guerre au terrorisme islamique allait s’avérer dominant, avec pour événement fondateur cet attentat sur les tours jumelles. Autrement dit, votre vision reste à interpréter, mais est loin de signifier forcément ce que vous croyez.

2/ Monsieur non666 : j’ai du mal à comprendre comment vous pouvez ne pas être dupe, comment vous pouvez faire preuve de cette soit disant claire-voyance dont nous, pauvres moutons, sommes incapables. En effet, vous avez une tendance quasi-maladive de soupçonner avant de réfléchir. Vous avez donc lâché les procès d’intentions sur les bénévoles de reopen911. Mais je pense que c’est parce que vous n’avez pas compris le sens de cette information, parce que cela ne vous intéresse pas. Ce qui vous intéresse c’est de faire le malin, celui qui sait mieux que tout le monde, et d’accuser à demi-mots tous ceux qui ne pensent pas comme vous. Votre attitude est fermée et nuisible pour ceux qui cherchent la vérité. Vos accusations rapides et peu attentives, on peut vous les retourner sans mal, mais quel intérêt ? On peut dire en effet bêtement : « Ce non666, il ne dit pas ce qu’il sait, c’est donc un agent du NWO » ou encore à peu près aussi débile « ce non666, il cherche à semer la zizanie dans le camp des truthers, donc il est payé par la banque Rothchild ». Ce genre de racourci dont vous usez et abusez dans vos soit disant « analyses » sont d’une médiocrité confondante. Mais si vous avez des informations si sensibles, pourquoi l’annoncez-vous à l’avance alors que cela vous met en danger ? vous n’avez pas peur de subir le même sort que Barry Jennings, qui pourtant avait déjà donné un témoignage bien compromettant pour la VO ? Mais ces questions sont secondaires.

Maintenant revenons au sujet de l’article. Vous êtes au courant qu’il y avait bien des cellules d’Al Qaïda qui tramaient quelque chose peu avant les attentats, suivies par des agents du Mossad et du FBI, qui ont « perdu leur trace ». Est-ce que ça veut dire que ce sont eux qui sont les vrais cerveaux de l’opération ? Absolument pas. Ca indique peut-être qu’ils étaient manipulés par des gens qui utilisaient les infos du FBI et/ou du Mossad. C’est la même chose avec ces infos. Ben Laden a vu un agent de la CIA dans l’hôpital où il était perfusé, 2 mois avant le 11/09. Les informations ayant filtré sur sa « préparation d’un attentat » n’étaient-elles pas l’écho de la farce qui se jouait ? Lorsque vous mettez au point un attentat sous fausse bannière, vous faites en sorte que l’histoire soit crédible, autant que faire se peut. Pour un tel attentat, il y a donc eu des préparatifs fictifs, même si ceux (ou une partie de ceux) qui y participaient pouvaient ne pas savoir qu’il s’agissait d’une couverture pour une opération qui les dépassait.
Pensez aux cours de pilotage : leur réalité n’implique pas que les « terroristes » ont effectivement pilotés les objets qui ont percuté les tours.

Bref, une simulation crédible, inclue la simulation des préparatifs, et s’il y a des échos de ces préparatifs, c’est qu’ils ont semblé crédibles, et donc que l’opération était plutôt bien menée de la part des « vrais » comploteurs.

Ce qu’apporte cet article, c’est la preuve qu’un informateur fiable avait donné une information et insisté dessus une seconde fois en conjurant les services d’agir tant la menace lui paraissait imminente et sérieuse, et concernait Ben Laden, qui, je le répète voyait un agent de la CIA en Juillet 2001, c’est à dire entre les deux avertissement de l’informateur : n’est-ce pas extraordinaire ? Autrement dit, il ne s’agissait pas d’une information « parmi les milliers d’avertissements qui arrivent tous les jours aux oreilles des services de renseignement ». Or cet argument était un des grands remparts des debunkers.

Non, cet article ne prouve pas que untel a comploté avec untel pour faire tomber les tours. Mais le but de Reopen, affiché, n’est pas tel. son but, c’est la réouverture d’une enquête. Ce témoignage est un élément supplémentaire qui prouve à quel point une nouvelle enquête est nécessaire.

Gardez donc votre bile pour d’autres.
Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès