Un peu de bon, et beaucoup de mauvais dans cet article. D’abord une ignorance de ce qu’est la laïcité. Elle n’est pas une opinion mais la liberté d’en avoir une, elle est la liberté de penser et d’exercer sa propre pratique religieuse pour ceux qui en ont une. Elle n’est en aucun cas pour l’Etat la possibilité d’aider cette pratique ou de la freiner, il n’est pas question que des citoyens travaillent ou paient des impôts pour construire des lieux de culte privés. Imaginons que l’état puisse construire pour des communautés aux frais de tous, les athées, très nombreux pourraient exiger des salles de réunion et des écoles où ils enseigneraient les mensonges des religions, où ils démontreraient qu’il n’a jamais existe un seul dieu sauf dans l’imagination des gens, et que ça a servi de commerce lucratif. Il dénonceraient la pédophilie de monsieur MAHOMET qui frayait avec une gamine de 9 ans jusqu’à l’épouser. Imaginons la tête des croyants à devoir payer pour ces enseignements sacrilèges pour eux mais pour eux seuls !
La laïcité, en particulier celle de l’école, s’interdit à la fois de critiquer Mahomet ou une quelconque religion, ne prend pas position sur la vérité des enseignements religieux, une école « athéiste » ne serait pas plus laïque que ne l’est une école catholique, juive ou coranique. C’est pourquoi on peut construire des écoles publiques laïques sur des fonds publics. Pas d’autres, athées ou confessionnelles.

Le vrai dans l’article, c’est qu’on en fait un peu trop à l’encontre des musulmans, et parfois en trahissant le mot laïcité : voir ma riposte à Riposte laïque :

http://chessy2008.free.fr/news/news.php?id=127

Mais il faut bien reconnaître que lorsque des chefs religieux intégristes disent que la loi religieuse passe avant la loi de la République, lorsque les filles culturellement sont sous le contrôle de leurs frères ou cousins, et considérées inférieures aux garçons, on ne peut que combattre ce refus de la République de l’égalité.

Il faut reconnaître que la République s’est dotée d’un président qui n’est pas laïque, qui ne respecte pas la constitution, et qui préfère le curé à l’instituteur, c’est à dire l’école privée catholique à l’école publique, service public. On peut aussi penser que les Français ne vont pas tarder à le remercier, (« casse toit »dit on à Tunis) - ce sera pour 2012. Et les catholiques laïques, très nombreux, la majorité des parents de l’école publique, ne vont pas le retenir.

Le ciblage anti musulman de cet étrange président de culture étrangère aristocratique cherche à utiliser la peur des musulmans, comme si la République pourrait un jour tolérer que juifs ou catholiques ou athées soient un jour persécutés par les musulmans ou qui que ce soit. Il utilise cette peur en suivant les jupons de Marine LE PEN qui confond laïcité et guerre aux musulmans ! Lui même se dit laïque de la même manière.

Quant aux lieux de culte catholique existants ils n’ont pas été construits par le République, mais confisqués au clergé à la Révolution. Confisqués avec d’autres nombreux immeubles, des terres cultivées et des forêts. L’Etat permet l’exercice du culte catholique dans ces locaux qui sont souvent de magnifiques monuments historiques.

La laïcité ne peut pas laisser opprimer une pensée par une autre, les laïques de toute philosophie se battraient pour défendre une communauté, l’Etat laïque serait obligé de le faire.

Les cathédrales font partie de l’héritage culturel de la France qui a des radicelles chrétiennes en même temps que d’autres grecques et gauloises, et surtout de fortes racines venant du siècle des Lumières et de la Révolution. Ce sont ces racines là, laïques, qui ont inspiré la déclaration française des droits humains, devenue universelle. Toutes ces racines vivent en harmonie dans nos traditions, et c’est très bien !