• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de nenyazor

sur La fin de l'empire romain en Gaule


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

nenyazor 28 février 2011 22:05

pour corriger, c’est arien, et pas aryen... ca a rien a voir avec les grand blonds aux yeux bleus mais ca a à voir avec Arianus.
L’évêque de Rome n’avait à l’époque pas plus de pouvoir ou d’autorité que les autres grands évêques de l’Empire Romain d’Orient. Et c’est au concile de Nicée en 315 que l’arianisme a été déclarée non conforme au dogme de l’église officielle (une histoire de consubstantialité du Père et du Fils)

Pour ce qui est des conversions, c’est à peu près ca ouais, un ensemble d’influences familliales et d’intérêt politique (et peut-être aussi de conviction, on peut pas trop savoir)

Et ce n’est pas après la disparition de l’Empire Romain... qui disparait en 1453. Pour les contemporains, le sac de Rome de 410 avait été plus un choc que ce qu’on appelle la « Chute » et qui n’avait rien de brutal (En 395, à la mort de Théodose, on a le fils d’un Sueve à la tête de l’empire Romain d’Occident déjà en tant que régent)

Que la religion chrétienne soit un illogisme historique ??? Qu’est-ce que la logique historique ? J’aimerais bien le savoir, parce que si la logique est a prendre en compte dans l’histoire, on peut logiquement prévoir l’avenir tranquillement...

Quant au polythéisme qui serait d’après vous la cause de la puissance de l’Empire Romain... C’est la premiere fois que j’entends ca.

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès