@TITI
« Si on prend l’exemple du Maroc de 1905 à 1956. Soit 51 ans pour un état qui se veut plus que millénaire, c’est une durée courte. Du coup mettre tous les malheurs du pays sur ces 51 ans, ca prouve qu’on s’y est pas beaucoup bougé le cul depuis 55 ans et les 1000 ans auparavant. » je vous cite, votre argument est implacable et je suis d’accord avec vous, s’il ne pèche par omission, en effet pour le Maroc les 1000 ans auparavant a connus des périodes de prospérité sous plusieurs dynasties, à chaque faillite d’une dynastie une autre vient l’évincer et prendre les règnes en faisant beaucoup pour la population. Donc sous-entendre que 1000 ans de vide total ou de régression est de mauvaise foi.

« Sauf qu’il y a des reserves naturelles.
Réserves découvertes par les occidentaux, exploitées par les occidentaux, puis nationalisées, puis tombées en décrépitude et donc du coup reexploitées par les occidentaux. Ces réserves étant la plupart du temps dans des zones désertiques qui n’appartenaient à l’origine à personne » alors là je reste sans voix. Vous faites l’exégèse de l’histoire. vous ne réalisez même pas les oppositions que contien votre phrase. 
La colonisation n’est pas liée avec les réserves naturelles comme vous dites ( vous sous entendez le pétrole etc), avant cela, des puissance ont pris des colonies pour des raisons commerciale, comme Carthage, l’Empire romain etc. les Anglais sont allés aux Amériques non pour des réserves naturelles comme vous dites.
D’un autre côté, le « n’appartenaient à l’origine à personne » c’est l’argument de no man’s land celui qui met la main sur la terre lui appartient. Alors là j’aimerai bien voir la tête de Amérindiens, dépossédés de leur terre, même si la propiété privée n’était pas pratiquée, il est absurde de nier l’existence d’une propiété collective de ces populations, qui se faisaient la guerre de temps à autre pour sa possession.
Comme quoi, un argument qui a l’apparence de l’objectivité véhicule des préjugés pour justifier l’injustifiable.