@ Ariel Sharon : On serait presque complêtement d’accord. Les étrangers métriteraient des statuts d’étrangers, pas de riens du tout. C’est ce que vous ne voulez pas voir. Je vous cite :

"...le simple fait de mettre sur le touches des étrangers [...]en France conduit a leurs passage dans l’economie clandestine...

« [...] soit vous leurs donnez des droits suffisents pour survivre en respectant les regles du systeme, sinon il le feront en les contournant... » ,

et toujours pareil : « ...mais une fois que l’etranger est entré le discriminer est une ABSURDITE dans le genre d’âneries ... » ,

Bref de la légalité pour les étrangers. Légaliser les étrangers, nous sommes bien d’accords. Reconnaitre une différence entre un étranger et un national est un apect indispensable de cette légalisation. Si pour certaines choses ils n’y a aucune distinction légale qui tienne, comme le code de la route et tant d’autres domaines, comme les conditions de travail, mais pas comme les couvertures sociales par exemple, puisque les cotisations sociales n’ont rien de commun entre qqu’un qui est nationale, et a toujours cotisé d’une manière où d’une autre aux caisses publiques depuis qu’ilest national, et l’autre qui n’a pas encotre commencer. Même chose pour le service militaire, pour raisons évidentes.(lequel service durera toujours, forcément, n’a absolument pas été ’abolit’.) Bref l’étranger ne doit être laissé dans le vide, nous sommes d’accords, commelà où il est questions de ’droits à’ alors qu’il n’a pas, ni ses parents, jamais cotisé à aucune de ces largesses. cce ne sont pas des droits le homme, ce sont des largesses collectivement décidées) Or il est évidents que des minima s’imposent. ’Pas de sécu’ ne veut pas dire être laissé à crever sur le pavé non plus, en cas d’accident du travail par exple, où que sais-je. Il y a des minimaux àdécider pour absolument tous le monde, nous sommes d’accords une fois de plus. Il faut s’en occuper et le décider. Pour le moment on a une logique qui s’engraisse sur les gros flux mondiaux et la fin des nations, des pouvoirs nationaux. Il faut donc utiliser en contre, le pouvoir public national. Voter pour. La candidature qui le comprend et saurat l’utiliser. reconnaitre la nationalité, jouer des frontières nationales, des lois et des fascalité décidée par cette entité là à cette échelle là. Exactement ce qu’il fauit. Voyez Bayrou... Royal... Sarko.. Chirac... pff, tout ceci est anti-national jusqu’à la moëlle, n’y comprend rien, question de générations. Reste L’exceptionnel mais traitre de Villiers, et l’excellent Le Pen. Mon choix est vite fait. Flanqué de l’excellent Gollnisch. Allié à la remarquable Marine, très jeune, et à d’autres excellents encore. Lui est de la génération au-dessus, ouf.

« tout etranger se retrouve un moment ou a un autre a travailler au noir d’une facon ou d’une autre, puisque formellement on ne peut pas l’embaucher meme si l’employeur reve de le voir chez lui !!! »

S’il est admis a résider sur le territoire national, c’est qu’il est autorisé à y travailler. Aussi simple. Voyez ce que ça donne quand simplement, on s’en occupe. Si l’employeur pleure parce qu’il trouve qu’il n’y a pas suffisemment d’étrangers présents sur le territoire nationale pour faire tourner ses lignes de machiçnes à coudre, et bien il s’en va, faire travailler ses chers Pakistanias au Pakistan, ses Chinois en Chine, que sais-je... La bonne gestion consistant à garder un flux de toutes provenancse, et dans tous les sens, mais réduit et sous contrôle, forcément. C’est la maitrise des frontières tout connement, responsable. Evidemment dans la conjoncture actuelle actuelle il faudrait commencer par du ’zéro’ ou quasi zéro immagration, vu tout ce qu’il y a déjà présent sur place, mais ce ne peut pas être un principe de gouvernenant. Personne ne veut se mettre un sac en plastique sur la tête. C’est un bobard de Kmer Rouge, ça... Il n’empèche que dans le cadre du gouvernement FN, il n’y a donc aucune logique pour que l’étranger travaille au noir. S’il est présent en France, c’est qu’il a le droit de bosser. Et le droit à certain services, à certaine ogligations aussi (priorité à droite etc.) Mais certainement pas toutes les mêmes que les nationaux. C’est logique et c’est justice. Maintenant si un ’employeur’ veut s’amuser à payer ses ’ouvriers’ avec nu verre d’eau sucré en les enfermant dans une cave, en France, que voulez-vous, c’est un délinquent tout simplement. ’Etrangers’ou ’nationaux’, peut importe, la ’préfétrence nationale’ n’& absolument rien à voir dans ce cas : le mec est un négrier et se fout de la gueule du monde avec son container à esclave, et doit en répondre devant la justice sous un gouvernemnt Gollnisch comme sous un gouvernement Raffarin. Ce n’est pas du tout, connecté, sauf que le FN lui sait que c’est depuis l’échelle nationale que les choses se pilotent le mieux, là où les autres ont simplement honte de n’être pas euro-continentaux... Ils ont des mentalités d’empire, ou de régions (communautarisme).

« ...mais avec des droits qui leurs [les étrangers] permettent de vivre en accords avec l loi de la republique !!! », suivit de l’identique : « Pas la parodie qu’on voit aujourd’hui avec une foule d’etrangers sans aucun droit !!! »

Nous donc toujours d’accord, normalement. A vous de le reconnaitre.